动产作为-买卖不破租赁-客体的适格性分析.pdfVIP

2017 年3 月 西安电子科技大学学报（社会科学版） Mar. 2017 第27 卷第1 期 Journal of Xidian University(Social Science Edition) Vol.27 No. 1 ■法学 动产作为“买卖不破租赁”客体的 适格性分析 黄赤橙 （北京师范大学法学院，北京 100875） 摘 要：动产“买卖不破租赁”具有必要性：该规则的立法目的不在于保护弱势承租人生存利益，而在 于保护承租人在先合同利益；动产并非一律具有极强的可替代性，且动产可替代性的论点不仅适用于承租人， 亦适用于买受人；德国“买卖不破租赁”虽排除动产租赁，却有满足动产承租人维持在先用益利益的其他制度； 司法实务中存在动产“买卖不破租赁”需要。指示交付与占有改定场合均有“买卖不破租赁”之可能；不动产 与动产“买卖不破租赁”应一体把握，在机理上为承租人之在先租赁关系值得受尊重、在先用益利益值得被维 持，在效果上乃令承租人之租赁权具有对抗第三人的效力；动产租赁亦具备向物权性异化的空间，应当淡化“债 权物权化”概念，关注在先债权保护之实质问题。 关键词：买卖不破租赁；动产；必要性；可能性 中图分类号：D913.6 文献标识码：A 文章编号：1008-472X(2017)01-0070-11 收稿日期：2016-07-28 作者简介：黄赤橙（1993- ），女，重庆人，北京师范大学法学院硕士研究生，研究方向：民法学。 一、引言 1999 年起施行的《合同法》第229 条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁 合同的效力。”该条被视为是我国实证法上关于“买卖不破租赁”规则的规定。 我国合同法所指称的“租赁物”包含了不动产与动产，从文义来看，此即意味着“买卖不破租赁” 一体适用于不动产与动产。立法者的意思是明确的，学者也向来认为《合同法》第229 条包含了动产 租赁。尽管如此，该条将动产纳入“买卖不破租赁”规则却饱受诟病。不仅受到大陆学者的批评①， 甚至早在《合同法》颁行的同年，我国台湾地区学者苏永钦教授就表示了质疑②。笔者所见文献，除 了对现行法进行文义解释外，仅少数几位学者主张动产亦应包含进来③。 我国台湾地区“民法”第425 条关于“买卖不破租赁”的规定亦未区分动产与不动产，同样遭到 台湾地区学者的质疑④。 笔者主张“买卖不破租赁”规则的客体应当包含动产租赁，下文也将完全围绕该问题展开。本文 第二部分分析动产适用“买卖不破租赁”规则的必要性，以回应通说关于动产租赁不符合“买卖不破 租赁”的制度目的的质疑；第三部分分析动产适用该规则的可能性，回应动产在性质上即不可能有“买 卖不破租赁”规则适用余地的观点。从而得出动产具有作为“买卖不破租赁”规则客体的适格性。 二、动产“买卖不破租赁”的必要性 反对动产适用“买卖不破租赁”规则的大部分学者是从缺乏必要性的角度来论证的，理由略谓： 其一，动产租赁不符合“买卖不破租赁”的立法目的；其二，动产租赁的标的物具有很强的可替代性； 其三，比较法上多排除动产之适用；其四，现实社会中极少发生动产是否适用该规则的纠纷。因此， 动产的“买卖不破租赁”就是没有必要的。既然“买卖不破租赁”规则是对物债二分体系的割裂，打 破了债权相对性原则，属于例外规定，动产租赁欠缺了例外保护的必要性，即不应作为“买卖不破租 70 万方数据 赁”规则的客体。 以上四点理由，第一个理由处于核心地位，也几乎成为所有主张排除动产的学者所共通列举的最 主要最有力的理由。以下，笔者即对四个理由进行分析检视，尤其关注第一个理由。 （一）“买卖不破租赁”的立法目的 通说认为，“买卖不破租赁”规则的立法目的