中国的信用评级行业特点和不足.docxVIP

中国的信用评级行业特点和不足信用评级行业简介对中国信用评级行业的认识和建议中国和世界的差距信用是现代市场经济良好运行的重要保证。信用评级行业作为社会信用体系的一个组成部分，在为企业提供信用评级服务、维护市场经济秩序、促进金融市场健康发展方面具有重要作用。 中国的信用评级行业最初是为企业发行债券和银行发放贷款服务的。随着市场经济的发展壮大，信用评级行业在很多领域也融入了激烈的市场竞争，运作模式逐步市场化。从当前的发展情况看，以中诚信国际信用评级公司、大公国际资信评估有限公司、上海远东资信评级公司和联合资信评估有限公司，以及后来的鹏元资信评估有限公司等为代表的一些独立的评级机构已初步奠定了行业内的领先地位，表现出较好的发展前景，行业龙头作用初步显现。目前信用评级行业还是属于竞争较小的行业，国内仅有以上几家较大和发展较好的公司。从长远处看，他们目前在中国的地位也可以用“霸权”来形容。当前我们国家权力机构在这方面的管理经验还是少之又少。就像改革开放以来，众多行业从陌生走向熟悉，从不懂行情到立法规范。目前信用评级事业还是摸着石头过河阶段。从国际层面来看，美国的穆迪国际、标准普尔公司、惠誉国际（行业内统称“穆迪、标普、惠誉”，或者是“三大”评级公司），多年来，三大公司基本垄断世界信用评级行业霸权，2008年次贷危机以来，由于不公平的信用评级则造成了巨大的经济损失，使人们开始反省和重新定位信用评级行业的功能。　我国的信用评级体系建设总体上还处于初始发展阶段，有着诸多问题亟待解决。比如，评级市场竞争无序，行业自律不尽如人意。又如，评级市场需求不足，评级机构尚不成熟。面对这些情况，处于快速发展阶段的中国评级行业，要采取切实措施，努力走出一条健康的可持续发展之路，我们对此提出以下建议： 　首先，建立有效统一监管体系和部门，完善机构认可和退出机制。目前，评级行业存在监管标准不统一等问题，阻碍了信用评级行业的健康发展。因此，实施集中统一监管、建立有效监管体制十分重要。可以考虑在评级行业发展的初级阶段实行政府从严监管的发展模式，并把监管范围的重点放在严格评级程序、健全内控制度、完善评级标准、提高信息披露透明度、防止不当竞争、避免利益冲突和强化信息保密等方面，同时提供指导性意见，对评级机构技术研发进行规范。 在国家职能机构里面，中国人民银行、商务部、银监会、证监会等与信用评级单位有过紧密的关系， 难以统一管理。中诚信公司有中国人民银行和商务部批准设立，大公国际是由中国人民银行和经贸委批准成立，联合资信公司则获得中国人民银行和保监会认可。统一管理后，利于提高信用评级行业的国际竞争力。　其次，亟待于规范评级收费制度，规避潜在利益冲突。向发行方收费，这是目前普遍采用的收费模式，我国评级机构主要收入也同样来源于受评对象。这种收费模式虽然存在潜在利益冲突，带来一定的不利影响，但从制度安排的内在合理性和我国当前实际情况来看，具有其存在的现实依据。这不仅在于“被评级者埋单”的收费模式具有较强可操作性，更是因为当前我国评级行业仍处于发展初期，市场对评级的认同度有限。但本着规避潜在利益冲突所导致的各种问题，对现行收费制度可考虑进行适当改革，以降低评级机构对被评对象的依赖性，提高评级独立性。混合收费方式可能是一个值得研究的方案，即一部分费用直接向被评对象收取，另一部分费用则根据评级机构的市场表现和社会公信力以政府购买必要的基础和公共信息方式进行资助和扶持。此外，要对评级机构的信用评级业务和辅助性业务进行适当的分离，减少被评对象通过辅助业务来“贿赂”评级公司的可能性。目前信用评级行业的约束基本是基于公司内部的“自身约束”，例如营销部门和报告撰写人员分开，使之信用级别更加趋向于公平。 　再次，完善评级方法体系，提高评级透明度，增加信用评级报告的易懂性。随着我国资本市场的逐步成熟，有必要进一步加强以提高信息透明度为核心的金融监管体系建设，通过完善评级方法体系，强化市场透明度，防范和化解系统性风险。评级机构信息披露对象不仅包括评级方法、评级流程、评级数据、假设依据、定级主要观点，评级机构还应该披露其本身与被评对象资本、实际控制人等之间的关联关系。监管部门应在建立统一数据和信息平台的基础上，对信用评级机构方法体系、评级结果及违约率(违约损失)进行统计和公布，并以此为依据，对信用评级机构的合规性及业务水平进行检验。 在规范行业语言的基础上，要增加报告易懂性，用简单规范的语言，让更多的普通用户看懂，不但要让专业人员看懂，还要让普通百姓看懂。让人看不懂的报告，是没有任何意义的。　第四，维持适当竞争结构，培育权威评级机构，提高国际竞争力。尽管国际评级市场上的“三大”垄断格局被认为是造成信用评级缺乏透明性和竞争性的主要原因，美国证券交易委员会也通过降低准入门槛、增加新成员的方式来增强评级行业的