财政集权的激励效应再评估：攫取之手还是援助之手？.pdfVIP

《管理世界》(月刊) 2014年第2期 ● 财政集权的激励效应再评估● 攫取之手还是援助之手?球 口方红生 张 军 摘要：通过改进新近发展起来的新财政集权理论 ，本丈提出了一个以财政集权和转移支 付为双内核的 旨在解释非预算 内收入与预算内收入之 比的理论框架，并设计 了4个研究假 说。通过构造 1999～2009年间财政集权的省级平衡面板数据 ，并使用系统GMM方法，本文证 实了所提的假说 基于这些实证结果，本文重新评估 了财政集权的激励效应。结果表明，财 政集权将激励净流出地区的地方政府伸 出援助之手行为，而在净流入地区，虽然中央政府的 转移支付对财政集权的这一效应有所抑制，但总体上还不足以改变其援助之手的性质。本 文的这一发现支持 了新财政集权理论而证伪 了陈抗等至今仍被广泛接受的一个攫取之手之 观 点 。 关键词：新财政集权理论 攫取之手 援助之手 匹配区间 一 、 引言 众所周知，1994年分税制改革的本质是财政收入集权。关于这次改革，学术界的一个共 识是，它极大地增强了中央政府的宏观调控能力和收入再分配能力 ，有利于中国经济与政治 稳定 (王绍光 ，2002；李永友 、沈玉平，2009，2010；张军 ，2012；HuangandChen，2012)。然而 ， 这次改革却遭致了陈抗等 (2002)的强烈批评。他们认为 ，财政收入集权将激励地方政府伸 出攫取之手而不是援助之手。如果这是正确的话 ，那么分税制改革就很有可能被推倒重来 ， 中国的经济与政治稳定就会因此受到威胁 。问题是他们的观点真的是对的吗?在给出我们 的答案之前 ，让我们先观察下该文发表后在学界的反响。通过中国知网，我们发现该文被广 泛引用并被广泛认同①(单豪杰、沈坤荣，2007；方红生、张军，2009；司政、龚六堂，2010；傅勇， 2010；黄新华 ，2011)。那么在学界为什么会出现这种不可思议的现象呢?我们认为可能有 以下4个很重要的原因。第一，该文题 目新颖 、结论似乎较符合直觉，且不乏有国际文献的支 持 (BrennanandBuchanan，1980；Oates，1972，1985；Weingast，2000；CareagaandWeingast， 2003)。第二，想 当然的认为该文度量财政收入集权或分权的指标是正确的。事实是 ，陈抗 等 (2002)所构造的地方净收入 比例指标 (即净财政收人与本级财政收人之比②)存在两个明 显的缺陷。一是对于净补贴省份大于 1，这让我们很难将其归结为被财政集权的省份。考虑 到被补贴的省份毕竟又是大多数 ，因此，他们构造的指标就难以反映分税制改革的财政收入 集权的本质 ，因而就不是财政集权的合适的代理变量 。二是误以为省本级财政收入就是一 个省份的总财政收入，因此其构造的指标实质上既无法匹配其理论模型，也无法反映财政集 权的本质 。第三是数据 问题 、早期重要文献的误导与研究重心的偏离 。其实 ，Lin和Liu 本文曾在 《经济研究》编辑部和延边大学联合举办的论坛、第十三届中国经济学年会和浙江大学经济研究所 2013年度学术讨论会上报告过 ，感谢与会学者的评论和意见。作者感谢国家