缺乏阅历报道者选错了报道手法.docVIP

缺乏阅历报道者选错了报道手法 　　《人物》杂志发袁厉害一稿前，我有期待。我的前同事、《人物》杂志副主编林天宏早就在微博上惊呼，他编袁厉害一稿很过瘾，魏玲是他见过的最出色的实习生。 魏玲是北京大学新闻与传播学院徐泓教授的学生，我也是北大新院硕士毕业的，从徐泓老师那受教颇多。想学妹未出道即能获得前同事如此称许，稿子自当拜读为快。 未承想，看到这篇稿子时，微博上已是飙风四起，诟病如潮，“脸谱式写作”、“抒情式调查”、“审判式报道”、“预设立场”、“自以为占领道德高地并炫耀智力优越”等指责，可谓“滔滔者天下皆是也”。 一篇报道能引发如此多争议，在新闻业界并不常见。我把报道认真看了一遍，想得出自己的判断。 不得不说，从标题——《厉害女士》开始，我就有异样的感觉。此前的报道及所呈现的形象——那个身居小县城的身材臃肿、粗眉大眼的中年妇女，身上满含草根人物的悲喜，真很难让我在脑海里与“女士”这个带点都市时尚气息的称谓联系起来。 标题有点“端”着，这是新锐杂志惯用的路数，我对自己说。 读完全文，发现自己很能理解上述指责。确实，贯通全文的那种溢于表面的主观式表达，贴标签式的脸谱化叙述，没法不让人觉得袁厉害精于计算，善于表演，且自私残酷。 尤其是读到像这样一些句子，如“每当有媒体质疑她的经济状况，或者用她那些前后矛盾的话询问她，她难以自圆其说，会突然嚎啕大哭起来，或者对天赌咒一头碰死，有时候干脆血压升高、昏厥过去”。在我的从业经历中，即使放到最宽松的界限，也不会容忍这样的表达出现。 读完整个稿子，其姿态，正如我对标题的感觉，是“端”着的。 对于此稿可探讨的问题，新闻业界已留下了很多文字。21世纪网执行总编周斌等从操作技术角度认为此稿有4大硬伤；南方都市报记者孙旭阳、新民周刊记者杨江等在详叙事件背后复杂性的同时，指称存在“主题先行”、“预设立场”等问题；前媒体人赵何娟等则认为调查太弱，无完整证据链，报道立不起来。 当然还有更多人对《人物》杂志的回应不满，认为其理直气壮展示证据的行为，更像是在裸奔的道路上越跑越远。 抛却表面的喧哗与骚动，作为一个从事调查性报道的记者，我在反思，为什么会出现这些问题？这篇稿子很烂吗？当然不是，否则不可能引起业界大规模争论。就我而言，恰恰相反，我对这篇稿子提供的新鲜材料和独特视角都很兴奋，因为它提供了此前我未知的信息，补足了信息拼图上的缺失，袁厉害事件也因此呈现得更为立体和全面。 魏玲的表达也相当出色。正如南都周刊原编委沈亚川所言，“这篇稿子在文本上的老练，观察视角上的别致，已经超出对一个新手的预期”，“至少十多年前我入行时，写出的稿子是绝对自愧不如的”，这也是我的同感。作者整合组织材料的水准，表达的多元与感性，虽略显粗粝，锋芒却耀眼逼人。 问题究竟出在哪？我所在的中国青年报特别报道部也对《厉害女士》展开了研讨，一致的看法是，作者可能确实年轻了些，缺乏调查报道经验，也欠缺农村生活经历，更缺乏洞察复杂人性的阅历。即使行文老练，却难掩稿件内核的稚嫩。 回头再看，火灾发生后，媒体蜂拥而至兰考，报道如潮。《人物》周刊后至，作者在兰考做了为期一周的采访。在这次采访中，作者获得了一些此前媒体没有报道或者报道不充分的信息，如袁厉害有房产，而且不少；袁厉害想挣钱，承揽了多项业务；袁厉害对孩子不是一视同仁，把孩子分三六九等…… 作为记者，谁也不愿意跟在别人的背后亦步亦趋，总要为弄点新东西而绞尽脑汁，可以想见，作者突然触碰到到这么多有颠覆性的信息，难免为之激动。 有媒体人说，那么多记者去了现场采访袁厉害事件，他们又不是傻子，能不对《人物》杂志展现的情况耳闻一二？为何相同的事实，到了《厉害女士》一稿中，却得出了截然相反的解读？ 可见，关键怎么对待新材料。一个经验丰富的熟手，在处理这类题材时，“大胆假设，小心求证”的八字方针应不会忘；层层掘进、有一分事实说一分话也应是必要的谨慎；将证据链做扎实，不单要取得人证，更要有书证、物证交叉印证，形成完整的证据链，理论上应成为努力的方向。 但很遗憾，从事后《人物》杂志所拿出的证据看，作者并没有做到这一点。一个很重要的事实是，兰考县国土和建设规划部门表示没有媒体采访过他们。即使兰考的私人建房再无序，涉及到房产的查证，不采访上述部门也是记者的失职。所以，当看到稿子开篇即言“经过《人物》记者7天的实地观察和调查，我们得到许多与此前描述互相矛盾甚至完全相反的事实”时，我早已暗暗捏了一把汗。 由于缺乏书证物证的支撑，所以报道中多见“暗示性”的表达。如：“很多时候，袁厉害有话想说，被弟弟噎了回去。好不容易趁袁九星不在，袁厉害刚开口，儿媳又自动取代了弟弟的职务——她坐在病床边，抱着孩子的胳膊肘始终抵在袁厉害腰