论公司治理结构和内部审计模式选择.docVIP

论公司治理结构和内部审计模式选择 　　[提要] 内部审计制度作为公司治理理论发展到一定阶段的产物，如何与公司治理结构相适应、优化风险管理与价值创造已成为公司治理领域的关键课题。本文从公司治理结构与内部审计模式选择的互动关系出发，指出我国现行内部审计模式的优势与缺陷，并从其定位、职能与人员素质等方面展开解析，为构建完善的内部审计体系与科学的公司治理结构提供可行性建议。 关键词：内部审计模式；公司治理结构；风险导向审计 中图分类号：F239 文献标识码：A 收录日期：2013年10月25日 公司治理结构与内部审计模式的选择之间存在着动态互动关系，公司治理结构的发展需要内部审计发挥监督与评价职能，内部审计模式的完善需要科学的公司治理结构的支撑。随着审计视角从账项基础审计、制度基础审计到风险导向审计的转变，内部审计的职能也从最初的纠错防弊发展到对战略风险的评价与监控，成为受托责任正常运行和组织目标得以实现的重要保障。内部审计与董事会、执行管理层、外部审计一起被誉为公司治理结构的“四大基石”。国外的内部审计模式主要有三种，即内部审计机构分别隶属于管理层、监督层或治理层。我国的内部审计模式是在以上三大类别基础上的进一步细分，将内部审计机构隶属于财务部门、总经理、监事会、董事会或其下属的审计委员会以及纪检监察合署办公等模式。本文拟从以上细分出发，对我国现行的内部审计模式进行比较探析。 一、我国现行内部审计模式 （一）内部审计机构隶属于财务部门。此种模式下，内部审计机构扮演着财务监察的角色，与财务部门下设的其他机构平行，一起向财务经理或财务总监负责。这在一定程度上有利于发现和纠正财务舞弊与差错，但相应地缩小了其职能范围，仅局限于财务稽核领域的财产安全或账务处理合规性问题，以及如何规避投资风险和保证股东资产安全问题，不能有效抑制上市公司的舞弊现象。此外，内部审计机构隶属于财务部门，其地位较低、独立性差，缺乏相应的权力与话语权，内部审计的作用很难上升到公司治理高度。 （二）内部审计机构隶属于总经理。在总经理的领导下设立内部审计机构，一定程度上有助于提升管理水平、提高经济效益，确保了内部审计的独立性，但权威性仍存在欠缺。内部审计机构在发现问题后可以及时汇报给董事会等公司治理层，但多存在受重视程度不够、治理效果不佳的状况。这一模式对发展初期的上市公司存在一定的正面效应，但随着股东对资产安全问题的重视程度不断提升，总经理的利益偏向问题日益严重，内部审计职能的发挥往往会受到制约。 （三）内部审计机构的纪检监察合署办公模式。目前，我国大多数企事业单位多推行纪检监察合署办公的内部审计模式，将内部审计机构定位为单纯的经济监督部门，严重违背了独立性原则，脱离了现代内部审计的本质，不能真正发挥其特有的职能，无法有效监管单位受托经济责任的履行状况。 （四）内部审计机构隶属于监事会。这种审计模式的设置完全符合公司治理机制中权力机构、经营管理机构和监督机构相互制衡的要求。在监事会下设立内部审计机构，不仅使监事会掌握了实施监督职能的信息资源，而且大幅提升了内部审计机构的地位。然而，此种模式将内部审计机构定位为监督机构而非服务机构，内部审计人员仍不具有经营管理职权，不能直接参与经营决策。它更侧重于监督，却忽视了评价、服务与管理职能的发挥，难以满足公司治理的全局需要。 （五）内部审计机构隶属于董事会或其下属的审计委员会。内部审计机构隶属于董事会或其下属的审计委员会，职能上向审计委员会负责，行政上向管理层负责，较好地保证了内部审计机构的独立性和权威性，为内部审计工作的开展奠定了良好的制度基础，以改善经营管理、提高经济效益、增加企业价值。然而，当内部人控制现象比较严重时，审计委员会只能起到一定的牵制作用，不能发挥真正意义上的监督职能。 二、我国现行内部审计模式存在的问题与应对 我国的公司治理研究起步较晚，既不同于英美的“单轨制”结构，也有别于日德的“双轨制”结构，但同时又兼具二者的特征。相应的内部审计模式普遍存在职能定位模糊、独立性和权威性低下的问题。内部审计的工作范围大都局限在财务监督层面，围绕经营审计、内部控制审计和经济责任审计展开。因此，分析公司治理与内部审计现状，探究其存在的原因及完善对策，对内部审计工作的开展具有十分重要的意义。 （一）现有模式存在的问题 1、内部审计定位模糊，缺乏独立性和权威性。我国国有企业的内部审计最初是在政府干预下建立起来的，相关工作负责人多为企业的经营者，工作的重点在于生产经营而非内部监管。内部审计的定位出现偏差，仅仅作为单纯的财务监督部门，工作质量大打折扣。内部审计部门作用的发挥在很大程度上取决于其独立性和权威性，保持良好的独立地位是其得出客观、公正的判断与结论