GRADE及其他.doc

1 所以我们可以得出这样一个结论：在选择标准方面 GRADE标准 牛津标准 老五级=其他标准说一下牛津标准和GRADE标准的区别【其实是说一下GRADE的优越性】GRADE是一个由指南制定者、系统评价作者和临床流行病学家共同参与成立的推荐、评估、发展和评价分级工作组 ( the grading of recommenda2tions assessment、development and evaluation workinggroup, GRADE)从 2000年始就在致力于制定和传播一套证据质量和推荐意见评级系统。GRADE工作组于 2004年推出的评级系统突破了单从研究设计角度考虑证据质量的局限性 ,它依据未来的研究是否改变我们对目前疗效评价的信心和改变可能性的大小将证据质量分为高、中、低、极低 4 个等级。而牛津标准是基于科研设计的角度来评价证据级别的。所以说，但从这一点我们就可以看出GRADE标准的优越性在哪里。但是，为什么牛津标准依旧使用、而且很常用呢？ 那是因为，该标准引入了分类的概念，把临床问题分成治疗，预防，病因，诊断，预后，危害，经济学七个方面，同时是结合了单签可得到的证据类型和分类标准进行了调整和细化，是其更具有针对性和适用性。其实，这个问题还可以解释为什么现在不用老五级了呢？关键问题就是，老五级说分的太粗了，老五级吧大规模多中心RCT作为一级证据，那我们就要问了，这样的一级证据世界上有几个呢？答案很简答，可以说几乎没有，那他说的二级证据有几个呢？可以说不多。这就是老五级为什么被淘汰，还有其他一些证据分级标准现在临床上不用的原因。使用该标准时，大家应该注意1、证据水平并不一定反映推荐级别。 尽管某种治疗已经得到了随机临床试验验证,但它仍可能存在争议. 反之, 一项推荐级别较高的建议也可能仅来自于多年临床经验总结 , 或仅得到了历史资料的支持,但是临床依然适用。2、证据水平和推荐级别仅仅说明了证据的准确度 。在评价证据水平和推荐级别后 ,仍必须根据自己的专业知识、统计学知识和流行病学知识等对文献的实用性、科学性、可靠性和有效性进行评价。 临床应用时，必须结合病人的病情特点和病人的意愿首先介绍几个概念！一、循证医学证据：【个人理解】就是我们通过数据库可以检索到的临床文章，这包括随机对照试验、队列研究、病例对照研究、系列病例研究、病例报告、传统综述、专家观点或经验等。二、循证医学强“ 证据体系（evidence body）” 【个人理解】 多种研究方法、多种来源的证据构成体系，它是随着时间推移，由各国临床医生总结自己的工作实际而形成的。我们先在面临的就是海量文献，海量证据。三、证据等级（hierarchy of evidence）：为什么要划分证据等级？这是因为不同的证据从科研意义上看其证据强度（strength of evidence）不同。对海量文献进行分级，就可以帮助我们找到最好的证据。四、证据强度：也就是论证强度，是指研究结果的真实性和可推广应用性。就干预性试验来说，研究设计、方法、对象、干预、结局不同，研究的真实性就不一样。??五、推荐强度：通过对证据的分级和评价，研究者对了应用其结果的可行性提出的推荐性意见。1979年,加拿大预防保健工作组(CTFPHC)的Fletche等人首次按临床研究设计将证据强度分为级5等,推荐强度分为Good、Fair和Poor 3级；1996年美国预防服务工作组(USPSTF)评估系统将证据分级5等,推荐强度分5级;美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的分级方法，可以用于评价治疗或筛查的证据质量: * I级证据：自至少一个设计良好的随机对照临床试验中获得的证据； * II-1级证据：自设计良好的非随机对照试验中获得的证据； * II-2级证据：来自设计良好的队列研究或病例对照研究(最好是多中心研究)的证据； * II-3级证据：自多个带有或不带有干预的时间序列研究得出的证据。非对照试验中得出的差异极为明显的结果有时也可作为这一等级的证据； * III级证据：来自临床经验、描述性研究或专家委员会报告的权威意见。 美国预防医学工作组(U.S. Preventive Services Task Force)的推荐评价标准： * A级推荐：良好的科学证据提示该医疗行为带来的获益实质性地压倒其潜在的风险。临床医生应当对适用的患者告讨论该医疗行为； * B级推荐：至少是尚可的证据提示该医疗行为带来的获益超过其潜在的风险。临床医生应对适用的患者讨论该医疗行为； * C级推荐：至少是尚可的科学证据提示该医疗行为能提供益处，但获益与风险十分接近，无法进行