柴静的关心,答案其实早有了——机动车对“雾霾”的影响.doc

柴静的关心，答案其实早有了 ——机动车对雾霾的影响 【柴静的雾霾调查纪录片《穹顶之下》，从节后第三天起，聚集起了媒体、网络的全部目光。柴静为所有观众讲述了她过去一年中对雾霾这一环境污染问题的关注，并给出了许多答案和解决方法，涉及能源产业、环保措施、体制障碍等等方面。实际上，关于这一问题的争论从来没有淡出过公众的视线，特别是雾霾的污染源是否主要是机动车，一度引起过很大的争议。观察者网曾刊登知名博主、中科院博士后李汀（网络ID：大脸撑在小胸）的文章，试图解释什么才是造成雾霾的元凶。借着柴静的关怀，我们无妨再一次共同寻找答案。】 26日（11月），北京市委常委、常务副市长李士祥表示，改善空气质量不能总靠天帮忙，建议单双号限行成为常态，并将听取和论证这个建议。消息一出，机动车对于北京PM2.5究竟多大贡献，再度成为争论热点。 忆往昔……姚晨曾经说过：“国庆长假期间，北京车辆稀少，室内道路通畅，呛人雾霾依旧。‘主要污染源是机动车’的谣言不攻自破。” 崔永元曾经说过：“每当环保部公布说北京雾霾，私家车贡献了16%或者22%，我都看得头直发麻，我觉得简直就是胡说八道！在我看来，机动车尾气排放的影响，就相当于一个居民在自己的小区里放了个屁！” 、 机动车对PM2.5究竟有多大的影响？ ——名人大V所说的话，不仅代表了他们自己，从某种程度上也反映了一部分公众认知，毕竟有很多人为他们的话点赞转发。 即便是读气象的我，解释说机动车的确是北京大气污染的重要来源之一，依然有不少人表示不信，他们的反驳依据是：东京、纽约……车也很多，为什么没雾霾？ 首先，这种反驳——用个例A来反驳个例B，是很无厘头的。我跟你说，小明死于癌症。你说，不可棱！小强也有癌症，怎么就没死？！——这种对话有意义么？要搞清楚北京PM2.5的来源，不能靠互砸反例，而是需要用观测数据来扎扎实实地分析成分。 中国科学院大气物理研究所王跃思研究员在“大气灰霾追因与控制”专项研究的结果表明，2009-2011年，京津冀地区PM2.5中，有约30%（10-50%）来源于汽车及其相关产业。（另外：钢铁化工电子等工业生产约占35%（20-50%），热电厂排放约占10%（5-20%），居民取暖、烹饪等约占10%（5-20%），剩下的为其它来源。） 对于PM2.5的来源比例分析，在不同研究中，随地区、年份、季节、时段等的不同，结果会产生一些差异。但总的来说，绝大多数研究认同机动车对PM2.5的贡献在20-30%之间，机动车的确是大气污染物主要来源之一，这是毋庸置疑的。而国外其它城市的研究结果对此也有验证：在巴黎、东京、洛杉矶的大气颗粒物中，机动车所占贡献分别为30%、28%和23%。 PM2.5颗粒直径示意图 此时你要说了，你说的这些我都懂，但到底为什么东京、纽约……车也很多却没有雾霾呢？ 因为，在考虑机动车排放时，不仅要考虑保有量，还要考虑道路和出行率。 北京交通大学交通运输学院闫学东副院长的研究表明，与纽约、东京、伦敦、巴黎4个城市相比，北京是机动车保有量最大的城市。但是，北京的道路长度只有其它4个城市均值的1/2，道路密度只有1/4，道路面积率只有1/4-1/5。也就是说，北京车多路少，这会导致拥堵严重，造成更多尾气排放。 而且，北京的公共交通分担率在2013年是44%，在5个城市中排倒数第二（倒数第一是伦敦的42.7%）。日本爱知大学李春利教授的研究显示，东京的轨道交通出行率为86%，而北京只有12%；北京中心区市民每天乘坐私家车上下班的比例是34%，而东京中心区只有5%都不到！也就是说，北京的机动车出行率更高，排放也就更多。 还有一点，就是北京的地形，是三面环山的簸箕型，实在太适合在市内淤积大气污染物了！真是超级大城市的神选址啊！ 所以，单纯对比什么车多车少，是想不出什么所以然来的，要综合考虑各种因素。 此时你又要说了，不对呀，以前不是说汽车尾气只占4%吗？你们这数据天上一脚地下一脚的也差太大了，到底信谁啊？！ 太好了终于说到这个话题了！2013年12月30日，一条关于雾霾的消息在微博上引发很大关注，并被迅速传播。该条微博说：【北京雾霾6大来源查明：汽车尾气贡献率最低】社科院研究表明，2009至2010年间，北京PM2.5有6大来源，分别是二次无机气溶胶（占比26%）、工业污染25%、燃煤18%、土壤尘15%、生物质燃烧12%、汽车尾气与垃圾焚烧4%。 相关新闻截图 这条消息太具颠覆性了，无论是一些知名媒体和官方微博，还是普通民众，都不禁问道：以前不是一直说机动车对雾霾有重大贡献吗？！ 这条消息来源于中国科学院大气物理研究所张仁健研究员发表在国际学术期刊《ATMOSPHERIC CHEMISTRY AND PHYSICS》上的论文《Chemical characterization and s