一场拍卖，十年利益纠葛.docVIP

一场拍卖，十年利益纠葛 　　近几年，随着市场经济的发展和法律意识的增强，有一些单位和个人开始运用诉讼的手段，利用现实法律的空白与漏洞，用虚构的事实或者不真实的证据，借助合法诉讼形式谋取不正当利益，出现了一批虚假诉讼，甚至是恶意诉讼案件，影响了企业的正常生产经营活动，2016年11月4日，中共中央、国务院《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》指出，严格规范涉案财产处置的法律程序，审慎把握处理产权和经济纠纷的司法政策。 　　本刊2014年第二期刊文《一场拍卖后引发的诉讼》，报道了由中国政法大学疑难案件研究中心、西北政法大学中国城乡发展与法制研究中心主办的“第二届恶意诉讼的治理与防范法律研讨会暨大连泛华公司案件专家论证会”。三年的时间过去，这场由拍卖引发的诉讼依然没有尘埃落定。2017年2月18日，由中国政法大学疑难案件研究中心、西北政法大学中国城乡发展与法制研究中心和本刊举办了“第三届恶意诉讼的治理与防范法律研讨会暨大连泛华公司案件专家论证会”，来自中国人民大学、中国政法大学、西北政法大学的法律专家和学者仔细研究了委托方提供的案件材料，根据案件材料显示的情况和相关的法律规定，进行了深入的讨论，并提出论证意见， 　　根据会议资料显示，2006年大连泛华房屋开发有限公司与大连华达投资有限公司曾经签订合作开发协议，在合作履行存在分歧的前提下，华达公司于2010年起诉要求分配利润并且申请诉讼保全了泛华公司的巨额财产，使双方当事人陷入长期诉讼的“尴尬”境地，其中存在怎么样的利益纠葛？是什么使案件久拖难结？（案情详情见本刊2014年第二期）。 　　泛华公司对于法院的一审判决提出质疑认为，在一审法院做出的判决书中，至今未见到华达公司是否投资这一基本事实的任何描述，对泛华公司反复提出的对华达公司及第三人提交的证据进行鉴定这一事实未做任何描述，却用这些证据做判决依据。例如： 　　（1）一审判决书引用农行《会议纪要》第8页其中两段原文如下： 　　“四、对华兴集团5000万元资金解除监管问题 　　2004年8月24日，大连华兴企业集团以华顺大厦和中山大厦抵偿我行债权后，其账户资金5000万元一直由我行监管。近期我行拟处置华顺大厦和中山大酒店，要求华兴企业集团解除华顺大厦（16至31层）对外设定的贷款抵押权和中山大酒店外债。为此，华兴企业集团申请解除资金监管，使用5000万元监管资金解除抵押权和中山大厦外债。其中2500万元用于解除华顺大厦对大连住房公积金管理中心3200万元贷款设定的抵押权；2500万元用于解除中山大酒店对恒元集团的2273万元债务，并保证承担相关法律责任。 　　经审议，为保证我行抵押资产处置工作顺利进行，避免监管资金失控，同意根据处置工作进展需要，同步解除华兴集团5000万元资金监管，严格防范企业变更资金用途。” 　　泛华认为，判决书将两段合为一段，将最关键的第一段中要求华兴集团解除华顺大厦（16至31层）对外设定的贷款抵押权（当时还欠明阳建筑公司1500万元工程款，后来进入诉讼阶段）及最后一句“严格防范企业变更资金用途”给删掉了。 　　（2）一审判决书第19页第1段引用农行向法院出具的《情况说明》也将最为关键的“由我行监管使用”的内容给删掉了。 　　（3）一审判决书第11页所称“泛华公司的意见是如果能够认定华达公司投资成立就同意鉴定”，上诉人从来没有同意单独进行利润鉴定，而是反复强调首先进行证据鉴定，在明确被上诉人是否有投资后再进行利润鉴定，或者证据鉴定和利润鉴定可以同步进行，但是法院在没有做任何证据鉴定的前提下强行进行了利润鉴定。 　　（4）一审判决书第19页第二段“以上事实表明，由农行大连分行支出的5000万元，是用于支付购买涉案工程项目的款项。唯实信所出具的《鉴定报告》和《答复》也载明，该笔资金为购买华顺大厦的拍卖款。对于该款项支付前的所有权，2006年3月9日华兴公司《权利义务转让书》和华兴公司与华达公司签订的《协议书》能够证明已归属于华达公司。泛华公司虽然主张该款项不属于华达公司所用，但没有足以否定该事实的证据。农行大连分行也主张，该款项为农行监管资金，?w华达公司所有，不属农行所有。”第一，该结论是用不合法律常识的逻辑进行的分析，一般债权转移都需通知债权人，更何况第三人与被上诉人之间是带债务的债权转移，是必须征得债权人的书面同意的，而被上诉人与第三人之间的债权转移既没有通知债权人，更没有征得书面同意。第二，农行大连分行所有文件和书面证词均证明监管资金是不能挪作他用，逐步解除限制权利的前提是只能用于解除约定的外债，而原审判决的结论是不符事实和法律逻辑的。 　　判决书上“农行也主张归华达公司所有”，所有农行的文件和庭审记录均表示属华兴集团所有，并用于解除公积金中心抵押权和施工单位欠款，而引用的华