环评制度、有偿使用制度.pptVIP

基本原则 基本原则 环境法基本原则 经济发展于环境保护相协调原则 公众参与原则 预防原则 环境责任原则 基本原则的概念 基本原则的作用 弥补具体法律规则的不足 推动新的法律规范的形成 指导具体规范的正确适用 经济发展与环境保护相协调原则 一该原则在环境法中的体现 二提出的理论背景或依据 三该原则的法律含义 四对该原则的评析 美国田纳西流域管理局诉希尔案：案件事实： 1967年，美国联邦议会批准在小田纳西河上修建一座用于发电的水库，作为配套设施，田纳西流域管理局开始在小田纳西河上修建泰利库大坝(the Tellico Dam) ，以应对能源危机和地区经济萧条状况。 1973年,大坝修建接近尾声时，生物学家发现小田纳西河有一种濒临灭绝的鲈鱼，也就是通常被人们称为蜗牛镖（the Snail Darter）的小鱼种，在发现小鱼4个月以后，国会通过了《美国濒危物种法》。联邦内政部不久就根据公民申请将其列入了濒危物种名单。 从而使其进入尼克松总统在1973年12月28日签署生效的（the Endangered Species Act）保护范围之内。 蜗牛镖只能生活在泰利库大坝附近，如大坝最终建成，将影响蜗牛镖的关键栖息地而导致这种鱼的灭绝，由此发生了“要小鱼，还是要大坝”的二难决择。 诉讼过程： 在内政部宣布蜗牛镖的关键栖息地（critical habitat）将受到泰利库水库破坏之后，以希尔等为首的田纳西州两环保组织和一些公民以TVA为被告向联邦地方法院提起民事诉讼，认为TVA违反了《美国濒危物种法》的规定，要求法院确认其违法并终止泰利库大坝的修建，但初审没能成功。 联邦地方法院认为： 1）虽然大坝的修建将会对蜗牛鱼的关键栖息地造成不利影响和破坏，但大坝在该法案生效前七年就开始动工，当时TVA已经为鱼类的洄游采取了合理措施， 2）到蜗牛镖被列入濒危物种名单时，大坝已经接近完工，以牺牲纳税人一亿多美元的利益为代价来保护一个微不足道、没有重大经济价值且生态价值也不明显的鱼种是很不明智的； 3）况且，国会通过增加大坝预算的议案也表明尽管其制定了《美国濒危物种法》，但国会的意图则是支持大坝继续修建，因而驳回了原告诉讼请求。 法院认为，“如果接受原告的立场，将会无情地导致荒唐的结果，即在预定的蓄水尚未开始之前，只要在该河中发现了濒危物种，就可以要求法院停止在一个已经完全完工的大坝后面的蓄水，我们不能想象国会意图看到这样的结果”。因此拒绝下达大坝停工禁令。 判决一个月后，大坝一方也开始采取迅速行动。国会继续向泰利库大坝的修建进行拨款，TVA的总体预算（其中包括泰利库大坝的拨款预算）也被国会通过，并由卡特总统于1976年7月12日签署了预选法案。 原告不服，于是将案件上诉至联邦第六巡回法院。1977年1月31日，上诉法院推翻了地方法院的判决。巡回法院的法官认为，被告行为违法，是否豁免被告遵守该法案，只有国会或内政部才能做出决定，而地方法院在其判决中做出了这种决定，滥用了其自由裁量权，有违三权分立原则，因而判令联邦地方法院永久禁止大坝继续完工，“除非国会通过适当立法豁免泰利库大坝遵循《美国濒危物种法》，或者蜗牛镖从濒危物种名单上取消或有新的关键栖息地生存”，否则《美国濒危物种法》不允许进行利益衡平，必须将保护生物多样性性置于绝对优先地位。 初审被告田纳西流域管理局将案件上诉到联邦最高法院，要求撤销上诉法院的判决。初审原告希尔等人申请法庭在诉讼期间发出裁定，暂停大坝的修建，以免造成不可逆转的结果。 判决结果： 最高法院于1978年6月15日做出了终审判决，9位大法官以6：3的优势支持了希尔等人的诉求，首席大法官沃伦·伯格（Warren Burger）代表法庭出具了法庭意见书，宣布了两项决定：一是《濒危物种法》能够禁止大坝的修建，尽管大坝在该法通过之前以及在蜗牛镖列入濒危物种名单之前就已动工，也尽管国会在动工后每一年都会拨款；二是停工禁令是最合适的救济手段。因此，最高法院裁定维持联邦第六巡回法院的判决。 争议焦点： 实际上本案最关键的争议在于经济发展与生物多样性保护之间的利益衡量，反映了在经济发展与环境保护之间存在内在冲突的一面。 问题： 1、优先发展经济？还是优先考虑环境保护？ 2、如果寻求两者的协调发展，如何确定经济行为的临界线？ 案例二、怒江开发的争议 提出的同样问题是：要开发，还是要保护？如果必须找到一个环境保护与经济发展的结合点，那么这一结合点在哪儿？目前从生态科学和经济学上难以回答。 我国现行的环境法规定了协调发展原则，但有学者提出应修改现行法，以生态优先原则取代协调发展原则。 还有学者认为协调发展原则不具有权利义务的指向，不具有可操作性和司法的可诉性， 因而不能成为一项法律原则。 思考：协调发展原则应否成