论渎职犯罪中受委托从事公务人员在司法实践中认定.docVIP

论渎职犯罪中受委托从事公务人员在司法实践中认定 　　摘要：本文通过对渎职犯罪主体的特点分析，将受委托从事公务人员放在渎职犯罪的环境下进行探讨，认为司法实践中受委托从事公务人员成为渎职罪主体需要满足三个特定条件，分别是“从事公务”、“委托行为”和“行使职责”。 关键词：渎职犯罪；主体；受委托从事公务；司法实践 根据我国现行刑法的规定，根据罪刑法定原则，渎职罪的主体应该是国家机关工作人员，受委托从事公务人员成为渎职罪主体应该满足“从事公务”、“委托行为”和“行使职权”三个特定条件。 一、 对于从事公务的认定 从事公务是认定渎职犯罪的重要标准之一，只有在从事公务过程中的渎职行为才能够认定为渎职犯罪行为，否则只能用刑法其他的规定进行定罪量刑。 “从事公务”主要指：国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体等履行组织、领导、监督、管理等职责。公务主要表现为与职权相联系的公共事务以及监督、管理国有财产的职务活动。那些不具备职权内容的劳务活动、技术服务工作，如售货员、售票员等所从事的工作，一般不认为是公务。从公务获得的方式来看，可以分为三类：法定从事公务、受委托从事公务和受委派从事公务。 （一）法定从事公务：直接依法授权的有关规定而从事公务，行使国家管理权。其权力直接来源于法的规定，其中的“法”主要指法律、法规，但也可以是规章。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十条第三项规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构，派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”法定的从事公务可分为两类：一类是有法定资格的人员从事公务，即在国家机关中从事公务的人员，另一类是经法律授权，具有行政管理职能的组织中从事公务的人员，即在法律法规、规章授权的非国家机关的组织中从事公务的人员。 （二）受委托从事公务：因委托、授权行为而从事公务，其从事公务的资格是基于委托行为而产生的。受委托从事公务的人员是指依法受国家机关委托或聘任，在一定时期就特定事项，以国家机关的名义实施国家管理职能活动的非国家机关工作人员，其特征为：一是受国家机关正式委托、聘任；二是以国家机关的名义实施国家管理职能；三是从事的公务限于受委托、聘任的特定公务事项范围内；四是主体为非国家机关工作人员和非本国家机关工作人员；五是受委托或聘任的时间可以是临时的，也可以是永久的；六是受委托身份的获得合法与否不影响，只要他取得职务本身是真实的。受国家机关委托、聘任从事公务的人员，对外以国家机关的名义，履行和实施了国家管理职权，其行为后果由委托、聘任的国家机关负责，其权力来源于国家机关的依法委托或聘任。此处“法”的内涵除了法律、法规和规章外，还包括地方各级人大、政府制定的规范性法律文件。聘任指国家机关以合同等形式聘用从事公务的人员，如合同制民警、法院合同工、临时工等。 （三）受委派从事公务：受国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体，代表委派单位行使职权。委派是指委任和派遣，其形式多种多样，包括任命、指派、提名、批准等。由此可见，委派是建立在行政隶属关系之上的，反映了委派者和被委派者之间的领导和被领导的关系，被委派人必须接受委派人的监督和管理； 受委派从事公务的人员，刑法第93条第2款将其解释为“准国家工作人员”。对于国家机关和依照法律、法规行使国家行政管理职权的组织委派到具有管理公共事务职能的组织中从事公务的人员，可以认定为国家机关工作人员。而那些受国家机关委派，到国有控股或者参股公司从事监督、管理国有财产的人员，因其不具备管理国家公共事务的职责，不能成为渎职罪的主体。这三类“从事公务”都具有以下的重要特征：一是与职权相关的职务行为；二是具有管理性，包括对公共事务的管理、对国有财产的监督管理等；三是具有法定的身份；四是具有可执行性的内容，与事务性的内容相区分。只有这些特征均具备了才是从事公务。 上述三类从事公务的主体中均有可能成为渎职犯罪的主体，实践中第一类法定从事公务比较容易认定，而后两类在实践中不易认定。特别是实践中容易将作为渎职犯罪主体的受委托从事公务和受委派从事公务的人员和不属于渎职犯罪主体的受委派不履行管理国家公共事务的职责人员相混淆，对于它们之间的区分要依据上面提到的标准认真加以分析、严格进行判断。 二、 对于委托行为的认定 受委托从事公务中的委托行为必须坚持依据法律法规的相关规定来进行委托。对于委托，我国《行政处罚法》和《行政许可法》中对行政委托的行使作了相关规定。行政处罚法第18条规定：“行政机关依照法律、法规或者规章的规定，可以在其法定权限内委托符合法定条件的组织实施行政处罚行为，受委托