论通知删除制度中在不合格通知情况下网络服务提供商责任.docVIP

论通知删除制度中在不合格通知情况下网络服务提供商责任 　　摘要：本文主要探讨我国避风港规则中，通知删除制度下的不合格通知发生时的有关问题。以“雅虎”、“百度”案二者都存在不合格通知却得到了不同的判决结果为例，分析了产生差异判决的原因。最后结合欧盟标准，提出了关于我国信息网络的保护的一点看法。 关键词：知删除制度；网络服务提供商；不合格通知 一、不合格通知 我国《信息网络传播权保护条例》（下简称《条例》）中的14条以列举方式规定了权利人通知义务及通知书应当包含的内容。故当通知书欠缺法律规定的相关内容时即为不合格通知。 （一）不合格通知的效力界定 1.通知形式不正确 也就是说权利人并未向网络服务提供者提交书面的通知，即使以如口头通知、公告通知等其他方式进行通知，仍应判定为无效的通知。但这里的书面通知存在广义和狭义的区别。比如，电子邮件或者电子信息通知是否算作为书面通知，传真通知是否算作书面通知。笔者认为考虑到社会的具体发展现状，这里的书面通知应该作广义理解，即包括前述的三种方式。 2.通知内容不完整 这里有两种情况，一是欠缺具体内容致使网络服务提供商通过通知完全无法找到需要删除的侵权内容。这种情况应认定通知完全无效。二是通知部分符合要求，部分不符合或者有欠缺。这种情况下符合要求部分必须删除，不符合要求部分又分为：可以通过通知找到相关内容的，发现找到的相关内容明显涉及侵权或者违法；不能通过通知找到相关内容或相关内容明显不涉及侵权的。这两种情况前者网络服务提供商负删除义务而后者不必。 3.未提供初步证明材料 这种情况是在权利人除了没有提供侵权的初步证明材料其他通知内容没有瑕疵的情况下，如果通过该通知指示查找到的相关内容明显涉及侵权或者违法，那么网络服务提供商承担删除义务。如果经过交涉权利人不提供或者无法提供相关侵权的初步证明材料而删除又可能明显损害其他利益的，则不应该删除。这是权利人和网络服务提供商以及使用人权利平衡的选择。 （二）不合格通知情况下网络服务提供商的责任 1.网络服务提供商是否有审查通知是否合格的义务 实践中，许多人认为信息网络服务提供商应为信息来源合法性负注意义务。即使没有主动履行注意义务，在权利人发出通知要求其承担删除义务时，网络服务提供商出于其专业性要对通知是否合格进行审查，对于不合格通知要求权利人进行补充和补全。 笔者认为，要求网络服务提供商承担审查义务在无形之中增加了网络服务提供商的义务，可能确实有利于权利人权利保护，但也存在风险，如恶意的权利人通知。从而可能浪费资源，提高运营成本。不利于网络服务提供商积极性的调动。 2.不合格通知是否构成主观上的“明知或应知” 《条例》第23条规定了我国的“红旗规则”。从中可以看到，网络服务提供商的注意义务主要集中在“明知”和“应知”的标准上，那么不合格通知是否产生网络服务提供商主观上的明知或应知？ 笔者认为若将“明知或应知”的范围扩大化，容易增加网络服务提供商的责任和负担，并且根据前面讨论的不合格通知类型来看，网络服务提供商不可能对每种类型的不合格通知都进行补全。但同时，随着新技术的不断发展，网络服务提供商设置一定的过滤机制或者要求其承担一定的搜寻义务是有必要的。 二、从“雅虎”、“百度”案看不合格通知下网络服务提供商责任 雅虎案中，权利人曾两次向被告阿里巴巴公司发函，并提供了33首涉案歌曲的URL地址作为示例，要求被告删除与涉案歌曲有关的所有侵权链接。这里根据《条例》的列举来看是一个不完全通知。法院认为，被告只删除了原告提供了URL地址的侵权搜索链接， 怠于行使删除其他的侵权搜索链接的义务，应当承担侵权责任。该案中法院即认为不合格通知应当对网络服务提供商起到警示作用。 百度案中，原告曾向被告百度公司发函，要求其停止侵权并赔偿损失，但没有提供涉案作品权利人及侵权的网络地址。被告回复希望原告提供相应文件并提供侵权歌曲所在网站的URL。但原告未作答复。这里原告在先也是发出了一个不合格通知，被告在收到不合格通知情况下仍然尽了提示义务，是原告怠于行使权力，故被告不承担删除义务是应该的。 两个案件差别结果产生的原因可能不局限于不合格通知问题上，但是其结果值得我们思考。如果权利人和网络服务提供商能多一些主动沟通，是否这两桩，甚至更多纠纷都不会发生，网络服务领域是否会更加和谐。 三、欧盟标准的参考 相比我国通知删除制度，欧盟在网络服务提供商的法律责任上的规定是：只要涉嫌侵权的内容并非为网络提供商所为，不在其控制、没有能力、技术上不可能或者经济上的不划算，网络服务提供商就可以免责。相比之下，两方法律规定的倾向性不同，我国可能更倾向加大网络服务提供商的法律