介词结构漂移语篇和物性阐释.docVIP

介词结构漂移语篇和物性阐释 　　摘要：传统的句法分布研究通常从语义、句法的角度考察，可是由于汉语介词来源本身的复杂性，加之汉语句法关系缺少形态，因此常常很难得到统一的解释。从语篇及物性的角度，这一问题可以得到合理解释。通过溯因推理发现：汉语介词结构在参与者、施事性、意志性、动作性、瞬时性、体、肯定性、现实性、宾语受影响性、宾语个体性等及物性特征上都表现一致。介词结构的漂移受语篇及物性制约，即句子处于低及物性的时候，介词结构通常编码为动前位置；当句子处于高及物性时，介词结构通常编码为动后位置。 关键词：介词结构；漂移；及物性；及物性假说 中图分类号：H146.2文献标识码：A文章编号2013 一、问题的提出 通常认为，古汉语介词结构位于动词后，呈S+V+PP格局，而现代汉语介词结构常常位于主语后动词前，为 S+PP+V格局[1]。如果这种说法成立的话，为什么现代汉语还会出现介词结构位于动词后呢？ Li Thompson认为，介词结构位于动词后要受音节和动词复杂性的影响，比如： （1）a张三睡在床上。 b张三在床上睡觉。 c*张三睡觉在床上。 所以，现代汉语介词结构位于动词后是古汉语的遗留。但问题是，为什么只是某些介词结构遗留下来，某些介词结构即使动词为单音节也不能位于动词后呢？如： （2）a张三在床上哭。 b*张三哭在床上。 其次，我们觉得（1c）并不是不能说，跟（1a、b）相比，其差别主要在于自由度，也就是说，双音节动词后带介词结构跟其前带介词结构相比，是不自由的，是严格受到条件制约的。这些条件主要是话语方面的，不是句法方面的。王还也指出：“‘在+宾语’如放在动词后，动词就不能和补语式宾语结合”[2]，如“他写字在黑板上”。然而范继淹却指出，“在+宾语”位于动词后时只是不能跟单纯的宾语名词同现，当名词前有数量词时，结合就很自由了，如：“他写了几个字在黑板上、他写了个名字在黑板上、和我写个名字在黑板上” [3]。即使是单纯的宾语，如“睡觉”（汉语中的离合词）在一定的语用条件（如有标记、强调的或对比的结构）下，给它加上一个后续成分，句子就合法了。比如： （3）张三睡觉在床上，读书在板凳上。 现代汉语介词结构在句中的分布，特别是动词后介词结构的分布，“遗留”说很难给以圆满的解释，从音节的角度也难以概括所有的语言事实。 对“在”的讨论，通常认为“在”在“连谓结构”里可以前置，也可以后置，如“在椅子上坐着”和“坐在椅子上”。朱德熙认为后置的“在”语音已经弱化为“de”[4]；结构上最好分析为“坐在/椅子上”。同时他也指出有些前置介词结构可以转换成后置的，但有些却不可以，如“在床上咳嗽”就不可以转换成“咳嗽在床上”，“在食堂里吃饭”就不可以转换成“吃饭在食堂”。他的解释是，可以转换的结构是因为“在”表示人或事物的位置，不可转换的是因为“在”所引导的处所表示“事件发生的场合”。但问题是，朱先生没有给出为什么“在”表示人或者事物的位置时可以前置或后置，而表示事件发生的场合时就不可以后置。 汉语中还有些“在”介词结构，只能后置，不能前置，比如“他总是考在前三名”，不能转换成“他总是在前三名考”[5]，这又是为什么呢？吕叔湘先生从语义的角度给予了解释：“在前三名”是“考”的结果，先有“考”而后才有“在前三名”，因此语序不能颠倒。 那么，所有的表”结果”的介词结构都后置吗？不表“结果”义的介词如“于”，又为什么也后置呢？这些语言现象后面究竟有什么共同功能驱动？ 张伯江以动词“掷、扔”为例，证明了“掷/扔+方位短语”的及物性略高于“方位短语+掷/扔”[6]。这里的方位短语，其实就是我们要讨论的介词结构，如“向、到、进”等构成的介词结构。 顺着这个思路，我们认为，介词结构的句法位置跟及物性具有很大相关性，当句子及物性高时，介词结构位于动词后；反之，介词结构位于动词前。 二、语篇及物性及及物性假说 及物性是功能语言学分析语言事实的基本概念，及物性是语言句子层面的一种复杂现象，对句子的结构至关重要。 Nss认为及物性是一种语法关系[7]，这种语法关系编码句子所描述情形的参与者之间的区别。及物性同时也指某种句法组配（syntactic configuration）和一组与这种句法组配相关的语义特征，前者叫作句法及物性，后者叫作语义及物性。这里的句子指的是由谓语（predicate）和一定论元（arguments）构成的句子，不包括由两个名词组成的句子（系词可有可无）。 句法及物性指在句子里由谓词核心决定的论元数量和类型。通常，谓语的核心是动词，但有些语言中不及物动词句子的谓语核心可能是一个