未决羁押制度地理论反思.PDFVIP

　　未决羁押制度的理论反思 陈 瑞 华 内容提要 :在中国刑事诉讼中 ,未决羁押与刑事拘留、逮捕无论在实体条件还是适用 程序上都没有发生分离 。同时 ,无论在审判之前还是审判阶段 ,羁押的适用几乎完全 依附于刑事追诉活动 ,而没有形成独立的、封闭的司法控制系统 。由此 ,未决羁押制 度在启动 、审查 、期限、场所 、救济等方面都存在着明显的缺陷。要完善对未决羁押的 法律控制 ,就必须贯彻法治原则 ,引入针对未决羁押的司法审查机制 。而这会直接涉 及到整个司法体制甚至宪政体制的改革问题 。 关键词 : 未决羁押 　司法审查 　法治 　司法救济 一 、引　言 在 1996 年刑事诉讼法的修改完成以后 , 中国的刑事强制措施制度发生了一些明显的变 化 。一方面 ,作为行政强制手段的收容审查在法律上不复存在 ,刑事拘留的适用范围、条件 、期 限等得到了相应的变革 ,这使得收容审查终于被“吸收到刑事诉讼法中”,而不再是公安机关用 来羁押犯罪嫌疑人的手段 。另一方面 ,逮捕的条件得到一定的变更 ,财产保释制度得以建立 , 监视居住和取保候审的适用程序得到完善 ,羁押的期限也较之以往更加明确了一些 。可以说 , 仅仅从法律条文本身来看 ,强制措施制度确实向法治化的目标迈进了一大步 。 然而 ,时隔不过三年 ,这一制度在实际运行中就出现了不少问题 。其中最引人注 目的莫过 于“超期羁押”、“变相羁押”、“久押不决”等问题 。大量的有关公安机关 、检察机关滥用强制措 施的案例 ,在新闻媒体上不断得到披露 。强制措施适用中出现的问题也引起了最高立法机关 的注意 。在 2000 年由全国人大常委会内务司法委员会组织实施的“刑事诉讼法执法大检查” 中 ,超期羁押与刑讯逼供 、辩护律师职业风险等问题一起 ,被作为“执法检查”的重要内容 。 中国古人有言 :“徒法不足以自行”。法学者仅仅关注于法律条文或书本上的法律是远远 不够的 ,法律制度在社会中的施行状况和实际效果 ,也非常值得研究者加以关注 。一般而言 , 在一项法律颁行之后 ,其施行效果与立法者的预期出现差异 ,这几乎是不可避免的。尽管如 此 ,强制措施制度的改革 目标与其实施效果之间的距离之大 ,还是令人极其惊异的。立法机关 北京大学法学院教授 。 ·60 · 所作的改革努力不能说没有针对性 ,也不能说是没有力度的。但为什么在一些旧的问题得到 解决之后 ,一些更大甚至更为严重的新问题又频频发生 ? 1996 年的改革究竟是否切中了中国 强制措施制度的要害 ? 是不是有一些带有根本性的问题始终就没有被发现和触及 ? 在强制措 施制度的建构上 ,立法者是否遵从了一些基本法治原则 …… 作为一种研究强制措施问题的新尝试 ,本文将分析的焦点集中到“未决羁押”问题上 。所 谓“未决羁押”,是指犯罪嫌疑人 、被告人在法院作出生效裁判之前被剥夺人身自由的状态 。在 ( ) 西方法律论著中 ,未决羁押通常被称为“审前羁押”pretrial detention 。但是 ,考虑到“审前羁 押”很容易被误解为“审判前阶段的羁押”,而将审判阶段的羁押排斥在外 ,因此 ,笔者在本文中 采用“未决羁押”这一称谓 。无疑 ,在整个刑事诉讼过程中 ,羁押属于限制公民人身自由最为严 厉的手段 。从某种意义上说 ,刑事诉讼中的强制措施就是由羁押性措施与非羁押性措施组合 而成的。而诸如取保候审、监视居住之类的非羁押性措施 ,在不同程度上具有替代羁押措施的 功能 。因此 ,未决羁押在制度设计和实际实施方面的状况 ,大体上可以反映出一个国家刑事强 制措施制度的法治化水平 。 本文以下将分七个部分展开讨论 。其中 ,前四部分重点对中国未决羁押制度的特点加以 描述和分析 。在此基础上 ,笔者将对这一制度进行一些反思性评价 , 以引导读者发现这一制度 的主要问题和缺陷。在文章的后两部分 ,笔者会基于刑事法治的立场 ,提出改造中国未决羁押 制度的基本构想 ,并对这种改革可能遭遇的宪政制度 、司法体制以及诉讼程序设计等方面的困 难 ,作一具体的分析 。本文的宗旨是尽可能地发现和暴露问题 ,并分析解决这些问题的困难之 所