债编各论补充资料许澍林.docVIP

債編各論（補充資料） 許澍林 ＊買賣 81年度台上字第2673號判決要旨：物之出賣人依民法第三百四十八條第一項規定，雖負有交付其物於買受人之義務，然在未交付前之繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，不因移轉登記之已完成而異。被上訴人在未交付系爭房屋於上訴人前，其繼續占有所出賣之該房屋，並非無正當權源。上訴人依民法第七百六十七條規定，訴請被上訴人遷讓交還，自非正當。 80年度台上字第2536號判決要旨： 買賣為雙務契約，物之出賣人依民法第三百四十八條第一項之規定，負有使買受人取得該物所有權之義務。不動產所有權之移轉，應以書面為之，為民法第七百六十條之所明定，不動產之出賣人對於買受人自有訂立書面，以移轉所有權於買受人之義務。而買受人對於出賣人則有交付約定價金之義務，此項互負之義務，有對價關係，當事人之任何一方，如無先為給付之義務，於他方未為對待給付前，均得拒絕自己之給付，此觀民法第二百六十四條第一項之規定自明。 80年度台上字第1646號判決要旨： 買賣並非處分行為，故公同共有人中之一人未得其他公同共有人之同意，出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效力，而在締約當事人間，非不受其拘束（參看本院七十一年台上字第五○五一號判例）。物之出賣人依民法第三百四十八條第一項規定，既負交付其物於買受人之義務 ，被上訴人依兩造所訂讓渡書，請求上訴人將其所分管之系爭房屋交付被上訴人，既未涉及物權之處分，尚不發生給付不能問題。 ◎法律問題： 不動產買賣之出賣人將不動產所有權移轉登記與買受人後，仍繼續占用該不動產，拒不移轉占有，買受人除得依買賣關係請求交付外，得否另依民法第七百六十七條之規定，主張出賣人無權占有，請求返還該不動產？ ◎法律問題：執行法院已將債務人甲原始建築不能辦保存登記之違建物一棟拍賣，由乙買得並發給權利移轉證書後，債務甲之另一債權人丙指該違章建物依法仍為原始建築人甲所有，請求法院再為查封拍賣，執行法院可否准許？ ◎95年度台上字第951號要旨： 物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第三百五十四條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇。 ◎94年度台上字第2352號要旨：物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別。前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第三百五十九條規定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約，且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正時，始得依民法第二百五十四條之規定解除契約，不能補正者，則可不經催告而解除契約；前者應受民法第三百六十五條除斥期間之限制，後者則無民法第三百六十五條規定之適用；前者倘依其情形解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，後者則無此規定之適用。 ◎87年度台上字第575號要旨： 買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第三百六十條定有明文。又出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。 ◎85年度台上字第350號要旨： 不動產之拍賣因拍定而成立買賣契約，原則仍適用民法關於買賣之規定，而不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依民法第三百七十三條規定，應以標的物已否交付為斷，與何時取得所有權無關，是所有權雖已移轉，而標的物未交付者，買受人尚無收益權。 ◎84年度台上字第3001號要旨： 不動產買賣契約成立後，其收益權之歸屬，依民法第三百七十三條規定，應以標的物已否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉。出賣人固負有交付出賣之不動產與買受人之義務，但在未交付前，其繼續占有買賣標的，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有，不因其所有權移轉登記已完成而有異。 86年度台上字第1689號要旨： 物之出賣人，對於買受人所負瑕疵擔保之責任，係以其物依民法第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時有瑕疵存在為要件。在危險移轉前，買受人雖已發覺其物有瑕疵，如出賣人未確定的拒絕擔保，買受人尚不得依民法第三百五十九條之規定解除契約。本件買賣標的物尚未交付，為兩造所不爭，雖其物有瑕疵存在，但被上訴人既已表示願負擔保責任，以補足不足之坪數或予以改善，依上開說明，上訴人即不得主張解除契約，請求返還已付價金及費用。 ◎87台上字第第三百七十三條規定，除契約另有訂定外，買賣標的物之利益及危險，自交付時