关于旧石器时代石制工具定义的探讨.pdfVIP

另外 ，该书作者特别指出了工具 的两种类别一 t“ools”和 “ 五、以微痕分析作为工具定义标准存在的问题 weapons”， 即用具和武器，它们属于两个不同的功能系统。 二是认为有修理痕迹的石制品即可认为是工具。如在 微痕分析在工具判断中具有其价值，是一种检验石制 品的有效方法，特别是对于没有修理疤痕的石制品或者对 类型学经典著作((HandbookofPaleolithicTypology))~中给 性质难以确定的骨制品等⑦的判断上尤为重要。然而其局限 石片工具这样的定义 “deliberatelyretouchedflakesaregen— 性也是很明显的，因此过于强调微痕分析在石制品分析中 erallyconsideredtools”，认为有意为之的修理疤痕是判断石 的意义则是不合适的。首先 ，微痕分析难以适用于所有的原 制品是否为工具的主要依据。 材料⑧。对一些异质材料，需要专业方向的研究者做很多的 三是认为有修理即可以认为是工具，而没有修理的如 实验证明，还未必有可靠的结果。其次，微痕分析也缺少足 果有可以确证的使用痕迹也可以认为是工具。在考古学方 法论综合性著作 r《I’heArchaeologist’SLaboratory))~将工具 够的可以对比的数据库。该手段发展多年，对于不同材料、 不同器类观察的拓展并不十分明显。举例来说，微痕分析在 定义为 “Onceablankhasbeenretouched，itisrecognized 手斧的功能分析上就捉襟见肘①。可见，微痕分析难以成为 atoo1．Untouched tool，can onlyberecognized iftheyshow 石器分类的基础，它是一种辅助的手段，可以锦上添花 ，却 tracesofuse．”。这更像是一种综合性的定义，它肯定了工 不能越俎代庖。 具的两种含义，即毛坯具有明确修理的痕迹或者发现有被 微痕分析的重要作用主要在于对石制品的进一步深入 直接使用的痕迹。 分析，例如探讨某一类石制品的使用功能、方式等等。但是 三、博伊达关于石制工具定义的合理性 并非所有在野外发现的石制品都要进行微痕分析，至少 目 博伊达教授在古脊椎所石器打制技术培训班把工具定 前还无此必要，也很难办到，而实际上微痕分析的技术也还 义简要的概括为 “只要古人想象这是工具 ，那这就是工具”。 没有发展到能够检验所有的石器并达到令人信服的地步。 这一定义可以说囊括了石制工具的所有可能情况。他的合 之所以说微痕分析不能成为判断石制工具的基础，还可以 理性可以举一个例子来说明：对于需要利用一件可以利用 举个显见的例子来说明：我们现在生产的菜刀，并不是因为 的 “工具”的人来说 ，浮现在他脑海 的一切物体都可以认为 我们拿它切菜了才能称之为菜刀，实际上它批量生产出来 是这个人可以利用的工具，而在生产生活中一旦被这个人 之后有相当数量是还没有切过菜(即没有使用痕迹)的，但 利用过的物件那就可以确定为是工具。 这并不妨碍我们将之称为工具。也就是说，当一件产品在人