ITPP商标间接侵权司法判例研究.docVIP

ITPP商标间接侵权司法判例研究 　　摘 要：对检索出的近几年有关网络交易平台提供商（Internet Trade Platform Provider，简称ITPP，本文所研究的是ITPP中的C2C类型）商标间接侵权的国内案例进行分析后得出我国司法对网络交易平台提供商商标间接侵权这一问题的处理所存在的问题（防止重复侵权、初步侵权证据）并对问题的解决提出了对策：一是当IPP按照侵权投诉通知的要求删除侵权信息后，应当采取措施防止该侵权卖家再次实施侵权行为；二是初步证据只要能够证明相关商品信息有侵权的嫌疑即可。 关键词：ITPP；重复侵权；初步侵权证据 中图分类号：D913 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）29-0127-02 一、案例概览 笔者将检索到的近年来有关ITPP商标间接侵权的案件进行整合后，按被告、判决主要理由、判决结果排序如下。① 淘宝、杜某 未制止重复侵权 帮助侵权 淘宝、王某 已尽合理义务 不侵权 淘宝、钱某 未制止重复侵权 共同侵权 淘宝、徐某 已尽合理注意义务 不侵权 淘宝 是否侵权未确定 不侵权 淘宝、陈某 已尽相关义务 不侵权 易趣、陈某 已尽合理注意义务 不侵权 易趣 已尽谨慎义务 不侵权 二、案例分析 从判决理由角度可以将案件分为以下三类：一是大多数案件中法院最终都判决ITPP不侵权。此类案件中商标权人或利害关系人发现网络交易平台上出现侵犯其商标权的商品时，采取公正等证据保全措施来证明网络交易平台上有侵犯其商标权的行为发生。同时，会向ITPP发出投诉通知，要求删除或保留相关侵权链接，提供侵权卖家真实信息等。法院在此类案件中认为ITPP在网络交易中已尽合理义务（或合理注意义务、事前审查和事后补救义务），主观上没有帮助或纵容侵权行为的故意，因此判决ITPP不对发生在其平台上的第三方商标侵权行为承担责任。二是有些案件，原告只将ITPP列为单独被告，法院以没有证据证明卖家是否侵权或ITPP已尽谨慎义务为由判决其不侵权。三是此类案件中，原告向被告发出投诉通知后，被告删除了侵权信息。然而原告之后又发现侵权信息出现，再次发出投诉通知。法院认为此时ITPP没有尽到制止重复侵权的义务，判决其承担共同侵权或帮助侵权的责任。 从义务角度分析，法院认为ITPP对于商标侵权行为应当负有如下义务：在网络卖家注册时，应当形式审查其身份；制定合理的交易规则，并置于明显位置，告知卖家不可从事侵犯他人商标权的行为；在收到投诉通知后，要及时删除侵权信息，并向权利人透露侵权卖家身份信息；采取合理措施，防止侵权行为再次发生。 虽然，法院的判决理由以及对义务的设定都具有合理性，但是仍然没有一个统一的判断标准。同时，对于原告提出的某些理由，法院没有给予正面回应。笔者试图通过对典型案例的分析来揭示这些仍然没有解决的问题。 三、典型案例 （一）ELAND诉淘宝案② ELAND（上海）时装贸易有限公司是某商标的被授权许可使用人。其生产的小熊维尼等品牌服装拥有很高的认知度，曾获得2009年度上海著名品牌称号。被告钱某以某淘宝卖家身份在平台上销售的服装中使用了小熊维尼等商标，侵犯了原告享有的注册商标专用权。原告通过公证方式购买被告的产品并鉴定后认为该产品并非原告生产和销售。根据钱某在淘宝网上的记录，假冒产品的库存有117件，已售5件，单价为58元人民币。从2009年6月开始，原告6次向淘宝公司致函，向其说明钱某的侵权行为，要求其删除相关侵权商品信息。淘宝公司按原告致函内容删除了侵权信息，但并未对钱某屡次侵权行为采取进一步措施。 法院认为：网络平台提供者接到侵权通知后及时删除疑似侵权信息是其免于承担赔偿责任的必要条件，但并非是充分条件。在6次有效投诉的情况下，淘宝公司应当知道钱某利用其网络交易平台销售侵权商品，但淘宝公司对此未采取必要措施来制止侵权，钱某仍可不受限制地发布侵权商品信息。淘宝公司知道钱某利用其网络服务实施商标侵权行为，仅采取没有治本作用的删除链接的措施，也即未能采取必要措施防止侵权行为再次发生，对侵权行为的发生置若罔闻，其主观上存在故意，客观上为钱某实施侵权行为提供帮助，与钱某构成共同侵权，应当与其承担连带责任。 （二）Puma诉淘宝案① Puma公司认为：其三次致函淘宝，指出包括陈某在内的网络卖家涉嫌侵权并要求删除相关信息，但淘宝没有及时删除，违反了及时补救义务。同时主张其产品不在网络交易平台进行销售的经营政策以及其鞋类商品的单价均在300元以上。由于原告发现淘宝网上的网络卖家发布了Puma鞋类、服装类及包类产品宣传广告，其中鞋类产品的单价均低于300元，认为这些产品都是假冒其注册商标的产品