《杜诗详注》与清代学者杜诗探究.docVIP

《杜诗详注》与清代学者杜诗探究 　　摘 要： 《杜诗详注》作为清代杜甫研究的集大成者在整个杜甫研究领域地位很高，是现代研究杜甫及其诗歌的学者不可或缺的一本参考书。《杜诗详注》集考证研究和文学评论为一体，综合了这两种对于杜甫诗歌的主要研究方法。《杜诗详注》一书是在清代整体研究杜甫热的基础上完成的。本文考察了早期清代的杜甫研究概况，并指出了《杜诗详注》一书的独特价值。 关键词： 杜甫 杜诗版本 《杜诗详注》 一、清代杜诗版本研究的总体风貌 对杜甫诗歌的文学批评并非清人首创，其发源远早于清代。在宋代学者对杜甫的生平有了系统的研究、对其诗歌详加考定后，对杜诗的文学批评就兴起了，学者们纷纷开始将注意力转移到评论杜甫的诗歌艺术上。现存最早的这类研究要数生活于宋元之交的学者刘辰翁（1232-1297）的大作《刘?溪批点杜诗》。这部二十卷的杜诗研究后来被高楚芳重新编定，与早年的千家本编辑在一起成了一部二十卷的《集千家注批点杜工部诗》①。这类批点杜诗成了元明之际杜甫研究的主流，涌现了一大批评点杜诗的版本，但遗憾的是这些研究中没有一部书对杜甫或其诗歌的研究产生了重大而深远的影响。 这种杜诗研究的衰微景象在明末清初的学者王嗣?（1565-1648）撰写的《杜臆》那里首先得到了改观。王嗣?于明朝末年的大乱之世以“以意逆志”的方法研究杜甫，并开始把他读杜诗的感受编辑成书。在经历过明末的天下大乱之后，王嗣?深觉与杜甫当年经历安史之乱有共通之处，这种相似的人生体验最终帮助他更好地理解杜诗。尽管《杜臆》的大部分在明朝彻底覆灭前已经写就，但是这部著作不仅与元明研究杜甫的路数大相径庭，而且对清代的杜诗研究产生巨大的影响。比如，仇兆?就把王嗣?的大部分评论和批点编入了他那部呈阅御览的《杜诗详注》中。因此，与其说《杜臆》是明末研究杜甫的余续，不如将它认作是清朝研究杜诗的发端。除此以外，《杜臆》还是第一部以杜诗全集为底本的分析杜甫诗学的独立著作。王嗣?的那些饱含对历史背景深入细致考察的评注通常能够帮助读者追寻杜甫的人生足迹。 除了王嗣?在点评杜诗上的努力外，清朝初年的学术界更流行朴学的研究方法，尤其是对杜甫诗集这种经典的著作。钱谦益和朱鹤龄的杜诗研究就是考证文本的范例。由于深受当时的朴学影响，这两位学者都把注意力又放回对杜诗中典故、人名和地名的注释及对杜诗中相应历史事件的考证上。曾经有一段时间，钱谦益把朱鹤龄专门聘请到家中研习杜诗，他们两位曾经一起研究各种不同的杜诗版本及注释，并且时常交换意见。曾出任顺治朝礼部侍郎的钱谦益在短暂地在朝为官一段时间后就退隐在常熟的家中，以闭门收集各种善本孤本书籍自适。钱谦益对杜诗的校订始于1633年终于1663年。除了那些流行的杜诗版本，比如王洙本、蔡梦弼本等外，钱谦益还选择了吴若1113年付梓的宋本作为底本。吴若在本子中并没有作任何注释，而且把杜诗按照古近体分章别类。因为注意到吴若本缺乏年代顺序这一特征，钱谦益在编订自己的本子时特别注意校对杜诗中相应的历史事件，事实上他确实修订了不少杜诗编年上的讹误。 和钱谦益的本子有紧密关系的另一个杜诗版本是朱鹤龄的《?注杜工部集》。作为钱谦益的朋友朱鹤龄在1655年到1657年间曾经从钱那里借阅过很多注释宋本杜诗。然而，与钱谦益的选择不同，朱鹤龄最终选用蔡梦弼的本子为注释底本。朱鹤龄的本子不仅继承了宋代学者对杜诗的研究，更重要的是以对杜诗中涉及的历史事件和地理位置的精确考证及以对前代注释的仔细校订为特色的文本研究影响了很多清代后来的版本。仇兆?的《杜诗详注》和杨伦的《杜诗镜铨》就都在很大程度上得益于朱鹤龄的研究②。这在杨伦那里尤为突出。杨伦把朱鹤龄的本子当做注释的底本，其中只有少数几条是依照其他学者，诸如仇兆?、王士?和何焯的本子加以修订。钱谦益和朱鹤龄的本子分别在1667年和1670年相继出版。这两个杜诗版本奠定了清代杜甫研究的基础。 但是，真正代表清代点评杜诗的本子直到张?的《读书堂杜工部诗集注解》于1698年出版才真正出现。避开了对杜诗中典故、地名和那些不同文本的差异的注解，张?的杜诗本子是以评点解释杜甫诗歌为主要特色的。③不同于钱谦益和朱鹤龄的考证学的发放，张?把精力全部放在了对杜甫诗歌的文学批评上。他的评论往往可以读作是简短的诗歌评论，从中读者能够很快理解杜甫的诗歌语言。 杨伦的《杜诗镜铨》是清代学术史上最后一部关于杜诗的重要作品。正式出版于1791年的这个杜诗版本以其选择性的批注闻名于世，这点与仇兆?的《杜诗详注》务求穷尽的方法形成了鲜明对比。杨伦对于注释的选择是以更好地满足读者对杜诗中典故的更易理解、对那些地名的更好认定，以及对杜甫诗歌艺术的更佳欣赏为目的的。在杨伦的《杜诗镜铨》之后，大概出现了三十余种杜诗版本，但是其中再没有一本对杜诗