《观察》笔下战后学生运动(1947―1948年).docVIP

《观察》笔下战后学生运动(1947―1948年) 　　摘 要：战后的学生运动成为中过共产党领导下的第二条战线，开展了轰轰烈烈的反饥饿反内战反迫害运动与反美扶日运动。这既是基于爱国主义的一种反抗，也是出于一种民族主义的激愤。《观察》创刊的目标之一便是对青年学生的关注，对此做了详细的报道。不但展现出运动发展的脉络，而且也体现了战后人心的转变。 关键词：《观察》；学生运动；人心转变 中图分类号：K26 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）30-0155-02 战后的中国，在国共战争的同时，处于国统区的人民也不满国民党的腐朽统治，在中国共产党的领导下，以学生为先锋开展了第二条战线的斗争。在此期间的学生基于爱国热忱，不断反思与抗争，开展了反饥饿反内战反迫害运动与反美扶日运动，这既是基于爱国主义的一种反抗，也是出于一种民族主义的激愤。 一、反饥饿反内战反迫害――爱国主义的反抗 广大学生及中间势力对于五四的反思，激起了他们心中的不满与愤懑，内战的不休，造成物价飞涨，通货膨胀。物质生活缺乏保障，精神追求没有实现，加之中国文人知识分子所具有的“忧国忧民”的传统理念，使得他们不得不起来抗争。 在以“反饥饿反内战”为口号的学生运动中，人们普遍关注的问题不是军事上的哪方胜利，而是饥饿问题，即生存问题。当时“无数青年学生，破衣两袋、旧被一条、每餐白水菜汤半碗、咸菜一碟、窝头三个”[1]。清华大学教授伍启元也写道：“在人类的历史中，公教人员所受到的待遇，像中国公教人员过去几年那么微薄，是不多见的。”①教授尚且如此，毫无收入的学生，其境遇就可想而知了！ 人们在将精力集中到饥饿问题时，自然会进一步思考，是什么造成了饥饿，是内战，饥饿的根源在于内战，反饥饿必须反内战，因为饥饿是内战的结果，内战是饥饿的原因，它们是一个问题的两个方面。因而当喊出“反饥饿反内战”时，可谓“振臂一呼成从响应”，这个口号一经喊出，就表明学生运动的斗争已经从生活斗争提高为政治斗争了。储安平也承认学生“已从非政治性质转入政治性质。” 整个学生运动主要集中在南京和北平，它们成为南北的中心，这次学生运动在5月20日达到了高潮。 在南京，中央大学教授们提高待遇的要求，教育部不予理会，而且以官腔来搪塞。对于学生的请愿则是用“搪塞”“官推托”和“官话”来对付，于5月18日颁布了《维护社会秩序紧急办法》，使其在20日对学生游行的镇压行动表面上具有了合法的性质。在北平，反饥饿反内战进行的如火如荼，比南京有过之而无不及，不过与南京不同的是没有受到国民党当局的镇压，李宗仁采取了 “竭力禁止军警和学生冲突，且令军警保护游行学生”的措施[2]，故而没有出现流血事件。《观察》讲到“北平五二○万人游行，得以顺利完成，据说是为了坐镇北方的一文一武两大员――胡适李宗仁两大员不顾手令，不顾秩序法，彻底疏通了各机关，取消了预定埋伏”。② 在这次学生运动中，教授的意愿是明确的，他们支持学生，他们认为“青年学生所呐喊的反内战反饥饿，正是代表全国人民一致的呼声，我们应该同情。”③武汉大学金克木等教授联名发表《我们对学潮的意见》，“老实说，在今天，反对内战祈求和平，已不仅仅是他们大学生的要求，而实已成为所有国家前途的国民的共同要求了。……却不能不寄以无限深切的同情。”④ 王芸生作为重大影响力的《大公报》的总主笔，当有人问及“对最近学潮有何感想”时，王氏直接回答“我同情。”“因为我还保持着一颗青年的心，我还能理解青年。”“学潮纷纷，是表现不安，而这不安的根源莫不由于战乱与饥饿。”《大公报》对于这次学生运动给予了很大的关注，在28天中，发表与学生运动有关的社论11篇，专论3篇，各地通讯也刊发了不少。《观察》认为“王氏态度对于天津大公报在学潮中所表现者，显有极大影响”。从以前“抄社论”的做法转到对学生运动的同情，使对人也“深深感到津版大公报有划时期的进展。”①这说明人心发生了变化。 而作为执政者的国民党当局显然没有注意到这一点，他们如临大敌，准备严厉镇压，天津街头贴满标语，说什么“共产党要大暴动”，“煽动学潮即奸匪”。② 国民党政府的强力只是暂时将学潮平息。在五二○的高潮过去后，更是加强了对学校学生的监管力度，仅以天津为例，大队地驶进南开大学校园内，巡逻一周而去，这种征服者的姿态是所有身历其境的人不能忘怀的。”③ 仅时隔一年，作为反抗国民党统治的“第二条战线”学生运动再一次达到高潮，这次则是与1948年5月美国扶日运动汇合了。 二、反对美扶日――民族主义的激愤 战后日本被美军单独占领，美国力争将日本训练为遏制共产主义的强大桥头堡，扶植日本成为美国全球战略的重要组成部分，这无疑是符合美国国家利益的，但美国扶植日本必然会遭到受日本侵