第二十二章 法律推理.docVIP

第二十二章 法律推理* 一、法律推理概说 二、形式的法律推理 三、辩证的法律推理 大体说来，人的有意识的活动或行为都需要、同时也的确是由“理由”来证明其合理性并由这“理由”来推动其实际展开的。作为一种非常特殊而重要的社会实践活动，法律实践同样是由正当的“法律理由”来证明其合理性、合法性并由这“法律理由”来推动其实际展开的。在寻找和构造正当的“法律理由”并运用这种“法律理由”来证明依据相关的法律规定，对于某一具体案件的法律事实的认定和法律处理的过程与结果的合法性与合理性的证明方法与途径，就是法律推理。所以，我们完全可以说，在法律实践的意义上，法律推理贯穿于法律实践过程的始终甚至是与法律实践直接同一的。 一、法律推理概说 虽然学者们对于法律推理的理解与概念界定并不一致，但一般而言，在以司法为核心的法律实践的意义上，法律推理主要指的是法律职业人及其群体在法律实践活动中，利用相关的事实材料、法律文本材料、逻辑技术材料、社会经验材料，构造正当法律理由，并以此理由推导和论证司法判决的正当性、合理性与合法性的法律证成（Justification）过程与证成方法。其特点体现为：[1] 首先，在法律推理中，利用相关的材料构造法律理由，乃是法律推理的基础，否则，法律推理无由进行。 其次，法律推理是逻辑推导和经验论证相结合的过程。逻辑推导保证了法律推理的形式合理性或者逻辑一致性，而经验论证保证法律推理的实质合理性或者合理的可接受性。 再次，法律推理是法律职业人及其群体对于其特定的法律行为与法律裁断的权威性论证过程与方法，这里的“权威性”实际上是由两个方面来赋予的，一是司法权力及其运作的国家强制性力量的赋予，二是法律运作以及法律职业活动的特殊的技术属性所赋予。 最后，法律推理是通过阐述和论证法律行为各个环节以及每一个具体的法律结论成立的“正当理由”而使对案件的整个法律处理过程及其结果保持逻辑一致性的证成过程和证成方法。 因此，法律推理作为一种实践推理，必然具有如下功能： 第一，法律推理具有逻辑推导的功能。这一功能，一方面确保了“同等处遇”的法制平等原则在司法中的落实，一方面也使社会对于某种事实情形下的法律问题的处理结果获得了大致合理的可预测性，从而使社会关系保持一定程度的稳定性。 第二，法律推理具有辩论说理的功能。这一功能使法律推理的每一个步骤和环节，以及法律决定或者法律结论获得大致的确定性，一方面使这些法律结论在正当理由的支撑下获得合理性与正当性，另一方面也容易使这些法律结论获得社会以及当事人的自觉认同。 第三，法律推理在动态的法律运作中向社会及其主体展示了“本本上的法律”是如何转化为“行动中的法律”的具体过程，一方面为人们了解和学习法律提供了可能，另一方面也为社会对现实的法律进行理性的批判指示了一条路径。 第四，法律推理能够协调社会变革与法律的稳定性之间的关系，使法律在较少发生剧烈变动的情况下最大限度地适应社会变革与发展的要求，从而实现法律对社会关系的有序调整和对社会秩序的有效维护。 二、形式的法律推理 形式的法律推理，乃是依据形式逻辑的基本规律及其相应的逻辑运演规则，所进行的法律推理方式。形式的法律推理大体上可以分为演绎的法律推理、作为演绎的法律推理的补充的归纳的法律推理、以及类推（类比）的法律推理。 （一）演绎的法律推理 演绎的法律推理，就是由一般的普遍性法律规则为大前提，以具体的法律事实为小前提，推导出一个特殊而确定的法律结论的法律推理过程与推理方法。演绎的法律推理也被称为三段论法律推理。其基本的程式是： M是P（大前提）， S是M（小前提）， 故，S是P（结论）。 由此可见，演绎的法律推理的基本过程是： 第一，寻找和确定作为演绎的法律推理的大前提的法律规则。即，确定可以适用于当前案件事实的法律规则。 第二，通过对于各种直接或者间接的证据材料的收集、整理、分析、组合、证明，陈述或者确认作为演绎推理的小前提的法律事实。但在对同一情形下的法律事实的陈述和认定上不同的人们往往分歧较大，因此，法律推理者必须以共同性的社会信念或者价值观念为标准，来比较和判断不同的事实认定和判断的相对份量或者重要性。 第三，根据大前提和小前提之间的逻辑关联，即二者是否具有包含关系，作出确定的判断，得出确定的结论。 （二）归纳的法律推理 归纳的法律推理严格说来并不是完整的法律推理，而仅仅只是演绎的法律推理的补充。归纳推理指的是从多个或者一系列特殊的具体事例出发推导出具有普遍意义的一般原理的推理方法。 在法律实践中，归纳的法律推理发生的场合是，“在某些案件中，法官会发现没有任何法规或其他既定规则可以指导他的审判工作，但他却能够在对一系列具有先例价值的早期判例所进行的比较工作中推论出可能适用的规则或原则。如果发生这种情况，那么我们就可以说，法官是在运用归