转基因大辩论告诉我们什么.pptVIP

所用的黄金大米经过了风险评估，但并没有获得正式审批 试验因为违反了程序也成了一个巨大的丑闻。而四名主要的组织者，为此付出了断送职业生涯的代价。 黄金大米事件可以说是引发了今年的转基因安全大辩论，但是针对转基因的争论其实早已有之，我国从 针对转基因粮食安全与否，社会的声音主要分成了三种，我们先来看下第一种，支持者 纵观转基因的支持者，他们有一些共同的特征：转基因技术背景强、政府官员或商家 并且，科学家超出一般人的社会责任感和精益求精的态度也驱使他们改良物种等的科研热情，他们愿意相信这种“改良”的信念。当然，无可厚非他们也的确需要转基因研究项目的科研经费。而官员更多是希望自己能推动一些改变，而转基因就是给予他们这种希望的项目。 黑龙江省大豆协会副秘书长王小语分析《2012中国肿瘤登记年报》后称“我依据自身在粮食行业20年的工作经历，发现致癌原因可能与转基因大豆油消费有极大相关性”，一时间，反转人士就像工人掌握了核武器一样振奋起来。只是没过多久该言论就被各种所谓科学的论证湮灭。可以这么说，虽然他们还拿不出足够的证据证明转基因不安全，但就是这样的不确定性也足以造成大众对转基因安全的不信任。 2013年科技日报记者曾经通过问卷和面谈的方式对50多名两会代表，大部分都是采取中立 这一颠覆性的结果无疑是一种声音：转基因安全与否还真不好说！ 转基因作物与其近缘野生种间的基因漂移是目前生物学界最为关注的基因漂移事件， 当然，转基因如果不改变作物的开花和生殖过程及途径, 其基因飘流与非转基因作物没有本质上的区别。 科学家也应该拿出更负责任的态度来做这个事，而不只是辩论。转基因的核心停留在是否会对生育的后代有影响，如果以25年为一个代 那就用50年来检验，说深了，是人类能否按照自己的意愿生活。 转基因生物的安全性 制作：0309李鑫波 事件起因 现状 三方观点 争论焦点 结论 目录页 2 2013年10月19日，“全国首届黄金大米品尝会”在武汉华中农业大学举行，300多名转基因铁杆支持者参加了活动方所组织的报告会，并参加了设在华中农大国际会议报告厅的“转基因大米晚宴” 组织者之一，华中农业大学生命科学学院院长张启发透露，今年7月，我国61名两院院士联名上书国家领导人，请求尽快推进转基因水稻产业化。称“推动转基因水稻种植产业化不能再等，再迟缓就是误国” 全国首届黄金大米品尝会 为什么会引发社会大范围争论？ 转基因 * 7月2日，农业部首次发布了4种转基因作物的《农业转基因生物安全评价资料》，但辩论却远没有结束 2009年11月27日，中国农业部首次颁发了两种转基因水稻和一种转基因玉米的安全证书 6月13日，农业部批准发放了三个转基因大豆进口安全证书。至此，我国批准进口的转基因大豆品种已达11种。伴随转基因市场准入的是一场旷日持久的辩论——转基因大辩论。 转基因 * 他们是转基因的亲历者，也是转基因的推动者。他们因为了解整个技术流程，所以可能十分清楚安全与否，因此他们可以很肯定转基因是安全的。 科学家 他们或从国家粮食安全的角度出发，或从支持中国科学家的角度出发，或从与国外转基因公司加强合作的角度出发，或从提高粮食产量的角度出发，他们推广转基因也是不予余力的。 政府官员 转基因 支持者 * 人数众多：生物谷在2012年做过一次《是否应该推行转基因主粮商业化？》的PK专题，反对的人数是赞成人数的25倍多 反对转基因的声音也呈现一些特征 人数众多、专业背景稍弱、缺乏有力数据 1 2 3 专业背景稍弱：大多数站在反转队伍里面的普通大众对转基因技术了解的不是很清楚，利用较为基础的生物学知识结构去判断转基因是否安全 缺乏有力数据：最让反转人士捉襟见肘的是没有直接的、强有力的证据证明转基因食品是不安全的。现有的证据资料多半是零星的、散乱不系统的，甚至包括一些后续被证明未必真实的 转基因 * 中立派：没有调查就没有发言权 中国工程院院士钟志华 “我不能简单地判断转基因食品是有害还是有益，这需要长期的科学实验来验证” 转基因 杂交水稻之父袁隆平 “ 没有亲自实验过，也就没有发言权，所以不要轻易地肯定或否定， 也不要猜测和推论，要用事实说话。” * 转基因作物中的毒素和致敏物质可威胁人类机体 一.食物中的蛋白质在烹制过程中已经被变性失活， 在进入人体消化道后都会被分解成氨基酸 二.无论是“天然”的还是转来的DNA,进入人体都会被分解成核苷酸 可能的危害 反对观点 2011年Cell research的一篇研究发现——植物的微小核糖核酸（microRNA）可以通过日常食物摄取的方式进入人体血液和组织器官并且可以影响人体的生理功能 颠覆性结果 转基因 * 转基因 转基因是否危害人体 正方 观点 无论转基因食品中的DNA,还是蛋白质，进入人体都会被消化失活