从宋人语境看底本与话本的关系.docVIP

从宋人语境看底本与话本的关系 　　摘 要： 我国宋代弹词讲唱艺术中底本与话本到底是什么关系，这一直是学界争论的一个焦点。事实上，宋人语境与今人语境有本质的区别。以今人浓重的文体意识去理解宋人的语汇，是造成持久争论而不能决疑的根源。宋人语境中“话本”一词的泛化色彩以及底本的存在样态本身则更进一步加剧了后人认识上的混乱。只有通过上溯至宋代以明确宋人语境中“话本”之原初含义，并将其与今人语境中的“话本小说”概念区分开来，底本与话本的关系才能得到真正意义上的厘清，从而避免以今律古的错误。 　　关键词： 宋人语境；话本；底本；泛化色彩；话本小说 　　中图分类号：I207文献标识码：A 　　文章编号： 1003-0751（2017）06-0147-05 　　“说话人的底本即为话本”这一观点直接导源于鲁迅先生，即“说话之事，虽在说话人各运匠心，随时生发，而仍有底本以作凭依，是为‘话本’。” ① “那时操这种职业的人，叫做‘说话人’；……他们也编有一种书，以作说话时之凭依，发挥，这书名叫‘话本’。” ② 后经胡士莹先生的界定，形成了明确的概念，即“话本，在严格的、科学的意义上说来，应该是、并且仅仅是说话艺术的底本。” ③ 这一观点在上世纪的几十年里几成定论，相关的文学史教材及小说史著作中多有类似表述。如：“话本原是‘说话’艺人的底本，是随着民间‘说话’伎艺发展起来的一种文学形式” ④ 等。然而，现今有许多学者已对这一观点产生了明确质疑。质疑的声音源起于日本学者增田涉于1965年在《人文研究》（十六卷，五号）发表的论文《论“话本”一词的定义》。该文于1981年被翻译成中文并收录于台北联经出版事业公司出版的《中国古典小说研究专集》，直至1988年被江苏古籍出版社出版的《古典文学知识》转载后才被介绍给大陆学者。在这篇论文中，增田涉提出的中心论点就是“‘话本’一词根本没有‘说话人的底本’的意思” ⑤ 。自此以后，关于话本与底本究竟是不是一回事的争论在话本小说研究领域中就几乎没有停歇过。笔者的思路是，我们可以暂时抛开今人话本概念的束缚，尝试上溯到宋人的语境中，探究宋人语境中话本究竟所指为何，然后再来梳理底本与话本的关系。 　　一、宋人语境中“话本”一词的泛化色彩 　　宋人语境中的“话本”绝非今日所言之“话本小说”，二者不可截然等同。今日所言之“话本小说”是有着明确文体概念内涵的，指的是以“三言”“二拍”为代表的模仿说话体制的白话短篇小说。在宋人语境中，与今日所言之“话本小说”相对应的名词实为“小说”一词，而非“话本”，这一点从小说文本的题目命名，尤其是尾题上即可看出。如《张子房慕道记》的尾题为“小说张子房慕道记终”，《曹伯明错勘赃记》的尾题为“小说曹伯明错勘赃终”等，《冯伯玉风月相思小说》则在正题部分就直接标注出了“小说”二字。就话本小说集的著录而言，也同样习 惯于使用“小说”一词。被认为是“现存宋元小说家 话本中最接近原貌的版本” ⑥ 的《清平山堂话本》，其原名就并非是某某“话本”。据程毅中先生考证，《清平山堂话本》原名为《六家小说》，亦有“六十家小说”一说。田汝成《西湖游览志》（嘉惠堂本）卷二“湖心亭”条即引作《六十家小说》，《赵定宇书目》著录亦作《六十家小说》。可见，宋人语境中的“话本”一词与话本小说领域之间的关联似乎并不如今人想象得那样密切。这是否提示了这样一个思考方向，即对宋人语境中“话本”一词的考察完全可以跳出话本小说领域这一先入为主的范围局限，而从更为贯通、更为宽广的视野加以重新审视。 　　跳出话本小说领域的范围局限，我们发现宋人语境中的“话本”一词更多地是一种泛化的称谓，可泛指叙事文学中几乎一切文体，话本、小说、传奇、演义、评话彼此间相互通用的现象非常普遍。除了纯文字的案头书写领域外，“话本”一词也同样应用于“小说”说话、傀儡戏、影戏等场上弹词说唱伎艺以及舞台综合表演艺术之中，其使用范围十分宽泛，并非严格意义上的文体概念。 　　“话本”一词在使用范围上的宽泛透露出了话本小说本身与说唱文学之间存在着某种渊源关系。事实上，将话本小说领域视为“纯文字的案头书写领域”并不符合话本小说尤其是早期的宋元话本小说发生之实际。在现存的一些宋元话本小说中，依然可以看到说话艺人讲唱的“痕迹”。最为典型的如《刎颈鸳鸯会》（《清平山堂话本》）中的说唱部分，即【商调醋葫芦】十首与【南乡子】一首就运用了鼓子词的曲调模式。其中，【商调醋葫芦】第一首前有：“奉劳歌伴，先听格律，后听芜词。”以后九首也有“奉劳歌伴，再和前声。”且篇末有云：“在座看官要备细，将看叙大略，漫听秋山（笔者按：秋山是宋代的说话艺人） ⑦ 一本《刎颈鸳鸯会》”。这些说唱痕迹在《警世通言》第三十八卷《蒋淑真刎颈鸳鸯会》中已被删节殆尽。此外，《京本通俗小说》中的《西山一窟鬼》用了【