对中国古代人性论及良心概念的辨析.docVIP

对中国古代人性论及良心概念的辨析 　　摘 要：在中国古代哲学中，关于人性生来是善还是恶这个问题，大体上有五种观点：第一种认为人之初性本善；第二种主张人之初性本恶；第三种则是人生来无善无恶；第四种是人生来既善也恶；第五种则认为，有的人生来是善，有的人生来是恶。这些观点直到今天都有很大影响。但无论是他们自身的理论逻辑，还是对人性、良心等核心概念的阐释都存在很大的问题。对这五种人性论进行逻辑层面的辨析及在此基础上，对人性、良心等概念进行科学分析是非常必要的。 　　关键词：古代人性论；人性；良心；善；恶 　　中图分类号：B2 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2017）06-0054-04 　　在中国古代哲学中常会看到对这样一些问题的探讨：一个孩子即将要掉到井里并且可能会有溺死的危险，你会怎么办？如果你伤害你的兄弟并抢夺他的食物，你才可以吃到食物，你会这样做吗？我们都知道要孝顺自己的父母，这又是为什么呢？在这些问题上，绝大多数哲学家都聚焦于人出生时的道德天性，于是，他们不断探讨我们从出生时起人性是善的还是恶的？如果我们一出生就是善的，说明我们有良心，这就是良心这一概念提出的基本逻辑。时至今日，在日常生活中乃至学术界仍然有很多人主张类似观点，但与此同时，这些观点也遭遇到很多批评。那么孰是孰非？什么是人性？什么又是良心？这就成为本文的中心议题。厘清这些问题，无论对于认知正确的道德理论还是对于推行正确的道德实践都是有意义的。 　　一、中国古代人性论 　　从逻辑上来看，中国古代哲学关于人性本善还是本恶这个问题，大体上有五种观点。下面，本文将对这五种观点进行辨析。 　　（一）人性本善 　　众所周知，这一观点的提出者是孟子，而且，这个观点在相当长的历史时期内一直是中国古代哲学的主导观点。孟子并不是认为人人生来都是好人，他只是强调我们生来都有成为好人的巨大潜力。什么样的潜力是我们生来就拥有的呢？他指出：“无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。恻隐之心，仁之端也；羞??之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，犹其有四体也。”[1]48因此，恻隐之心，羞恶之心，辞让之心，是非之心，就是促使人可能成为好人的四个善因，而这四心分别是仁、义、礼、智这四种道德的基础。这四心与四种美德的关系就好似种子与树，花蕾与花朵的关系一样。 　　人性本善，这种说法合理吗？笔者认为，这一观点在逻辑上有两大问题：一是为什么我们天生拥有好的且只有好的潜力？即使只拥有好的潜力，又如何证明这些好的潜力的客观存在及其普遍性？另一个问题是如果我们人人拥有这些好的潜力，那么恶从何而来？这就是我们常说的善之花如何结出恶之果？对此可能的回答是我们丢失了好的潜力，但是为什么人类愿意丢失好的天性呢？也许有人会认为这是由于环境，但又是什么创造了这坏的环境？难道是人之外的事物吗？显然不能这么讲，因为善恶皆由人而来。那么孟子是如何解释这一问题的呢？他事实上并不认为我们只拥有好的潜力，他也承认我们拥有别的潜力和本能，但这些潜力和本能我们无法说它好还是坏，因为这些本能是所有动物或生物都有的，所以，这些不属于人性的范畴。当这些本能不能被很好地控制和管理的时候，我们就会产生恶的因素。但对这样的解释，我们又产生了这样两个问题：一是其他动物一定都是恶的吗？因为按照他的说法，这些好的因素是人独有的；另一个是如何证明这些好的因素的作用和力量一定比其他那些非好非坏的本能力量更强大呢？关于这些问题孟子没有论证过。既然它缺乏论证，也就缺乏足够的科学性和说服力。 　　（二）人性本恶 　　这一观点与孟子人性本善的观点截然相反，其最著名的代表者是荀子。和孟子不同，他并不认为人生来就有那些善端，相反，人生来有好利、疾恶、耳目之欲等恶端，好的善的因素则是后天获得的。在逻辑上，这种观点会导致另一个问题的提出：如果每个人都是天生恶的，那么，我们为何会有道德？荀子进一步提出，因为一个人不可能生产自己所需要的一切，所以，人需要互相合作，支持与帮助，这样才能团结起来去战胜其他的野兽。正如他曾经所说：人“力不若牛，走不若马，而牛马为用，何也？曰：人能群，彼不能群也。人何以能群？曰：分。分何以能行？曰：义。故义以分则和，和则一，一则多力，多力则强，强则胜物；故宫室可得而居也。故序四时，裁万物，兼利天下，无它故焉，得之分义也。故人生不能无群，群而无分则争，争则乱，乱则离，离则弱，弱则不能胜物；故宫室不可得而居也，不可少顷舍礼义之谓也。”[2]90可见，在荀子看来，人需要群体（社会）生活，而为了保证群体生活有序而非无序和混乱，智慧将帮助人们去制定各种行为规范，这些规范就是道德的起源。这种逻辑与西方社会契约论的逻辑非常相似。 　　荀子的观点相比