科学规训对知识生产形态与人才培养模式的塑型.docVIP

科学规训对知识生产形态与人才培养模式的塑型 　　摘要：学科规训是在学科生成发展的基础上提出的一种学科功能理论。正是在社会建制的过程中，学科具备了知识生产和人才培养的强制功能，拥有了规训的合法化权力力量。基于知识的权力正发生于科学进入大学时，它是学科规训理论的逻辑起点。科学不仅改变了知识生产的形态，促进了现代学科门类体系的建立，而且以“体制化”的力量给几乎所有的学科都烙上了“科学”的印记。因此，学科规训的实质就是科学规训。一旦科学规训的藩篱套住大学场域的知识生产和传播，在对个体的形塑上，就形成了以理论知识为中心的学科专业人才培养模式，以培养纯粹理性的人为目标，强调抽象的观念与确定性的学习内容，并以“可算度性”来评价个体的学业成就。 　　关键词：学科；学科规训；学科建制；科学规训 　　在大学这个知识生产和传播的主要制度性场所中，没有任何教育实践可以先天地避免权力的染指，个人在获得知识的同时必然伴随着接受一定方式的规训。而学科规训理论在塑造“学科人”上具有较好的话语建构力量。本文试图通过对学科规训理论的重新解读，寻找到学科规训与人才培养之间内在的逻辑联系，为大学人才培养模式为何依循着强劲的科学化的发展路径提供一种新的解释路径，进而为教学实践中理论脱离实践的痼疾寻找到改革的可能破解点。 　　一、学科规训理论的逻辑起点：科学建制 　　（一）学科规训理论的内涵 　　早期学者将“学科”定义为“学术的分类”，主要是从知识的角度对其学术属性进行探讨。所以discipline作为一个“舶来品”虽然有很长的发展演化过程，且本身也兼有学科、纪律、教育、训诫等义，但训诫主要指向的是知识本身对人所发挥的涵育熏陶作用。它既包含学科文化对学者惯常遵守的学科生活方式、思维方式等的影响，还包含了对个体精神气质的影响，譬如默顿对科学理性的四种精神气质的概括以及国内的“学问改变气质”等。 　　直至上世纪70年代，米歇尔?福柯（M.Foucault）通过对知识演化的系谱学分析，最先洞悉到了知识体系与权力网络间的对应共生关系，并以“权力制造知识”[1]发掘出了权力的生产性，一语点破了“学科”复杂的社会属性，认为这种基于知识的权力生产了“规范化”的知识与个体。自此，学科作为“规训方式”的社会功能得以彰显，这就为知识与权力的结盟以及规训的产生，奠定了理论基础。循着权力―知识（Power-Knowledge）这一线索，美国学者华勒斯坦、霍斯金等人着眼于“学科”的字源探索，梳理从18世纪到1945年社会科学的重建历程，总结了学科“制度化”的实施路径，并在此基础上提出了系统的学科规训理论，以“disciplinarity”一?~来表征规训使人在学科知识的受教过程中拥有“自主自持（self-mastery）的素质”[2]。因此，只有当学科建制在大学教育中取得合法地位，并以普遍化和规模化的形式对高级专门人才的塑造和规范施加影响时，“第一批经由这些新方法训练出来学以致学的学生，正就是学科规训制度的始创者”[3]。 　　学科规训是在学科生成发展基础上提出的一种学科功能理论，它的功能指向两方面――知识生产和对个体“同一性”的塑形。正是在社会建制的过程中，学科具备了知识生产和人才培养的强制功能，拥有了规训的合法化权力力量。任何想要进入的个体，必须在学习和掌握知识的同时，反过来受到其相应准入制度、评价制度、奖励制度的规范和约束，并形成带有该学科标识的行为方式和思维习惯。 　　（二）学科规训理论的逻辑起点 　　近现代意义上的学科概念，不是一种静态的知识分类，而是历史化的产物。它是以一定的措辞建构起来的，并且恰恰是在学科规训制度的引导下，具有了动态的结构。因为学科规训所关注的既非知识的简单分类，也非学科本身，而是要探讨为何学科知识会呈现出当前的状况，各学术领地的界限和区域是如何被划定的，某一知识门类训练出来的学术传人应该具备什么样的特征。因此，对学科规训的任何讨论都应该是对学科建制史的分析。此外，规训权力运作对象和工具决定了大学将是其重要的运行场所。霍斯金在分析学科规训缘起的三种手段和三种运用场所时，也都是以大学为背景对教育实践方式进行的探讨，为此，他甚至总结学科规训“本来就是一个教育词汇”[4]。这是因为大学兼具了知识生产和知识传播的两种功能。同时，相较于一般的学术机构，它还具有专门人才的培养功能。这一主要职能与知识的生产与传播又是紧密相连的，并在一定条件下能够促进三者之间的同步整合。学科规训就是在这种统一的社会化同构中，固化了其规范化权力。反过来，学科规训所具备的同一的规范、严谨的逻辑和书写中心主义等特质，在对人的多样性进行规则化和秩序化后，也促使知识能够以更加便利的形式在大学教育中进行传承与传播。 　　而早在中世纪和文艺复兴时期，大学通常所设立的四科学院中，学科的这种