网上银行消费者权益保护的理性回归一基于责任倾斜分配的视角.docVIP

网上银行消费者权益保护的理性回归一基于责任倾斜分配的视角-法律 网上银行消费者权益保护的理性回归一基于责任倾斜分配的视角 杨疏影 摘 要：金融创新是金融发展的内生力量，网上银行的产生及其新生产品的不断涌现是金融创新的典型表现。与传统银行业务相比，网上银行业务的虚拟性使得对银行消费者权益保护的难度增大，加之目前我国对之进行规范的法律法规又存在内容与逻辑上的不足。鉴于网上银行消费者的弱者身份，从责任分配的角度对网上银行消费者作出倾斜性保护是应有之义，我国相关立法及制度构建也应回归到对网上银行消费者进行倾斜性保护的轨道上来。 关键词 ：网上银行 消费者 责任倾斜分配 网上银行起始于1995年由美国多家银行推出的“安全第一网上银行”，其借助于互联网技术与信息技术，将银行服务方式从传统的“网下”变为“网上”。我国的网上银行发展历史基本与国外持平，而且自登陆我国金融市场以来其发展不可谓不快。作为金融创新的结果，网上银行既为商业银行提供了发展的契机，也以其成本低、方便、高效等优势给银行消费者带来了实惠。然而，依托于先进科技的网上银行，因技术的失灵难免会引发银行与消费者之间的纠纷。科技具有阶段性特征，在短期内依靠科技来解决它自身带来的问题是不切实际的，而依靠法律制度规制网络银行交易双方的行为，并在交易纠纷产生之后合理分配双方责任．则是较为稳妥的办法。与传统银行交易相比，网上银行交易中信息不对称现象更为严重，具有信息优势的银行更易将交易中存在的风险转嫁给消费者，因此网上银行交易过程中，消费者权益更应得到关注。从商业银行自身来讲，在网上银行业务日趋繁杂的背景下，各商业银行在强化竞争意识、不断推出新业务的同时更有必要加强对网上银行消费者权益的保护，正如比尔·盖茨所预言，“银行是必须的，但网络科技使银行变得不那么必要了”，据此我们可以推测，在未来银行业发展中，只有那些在网上银行中赢得信任的商业银行才会在竞争激烈的金融领域生存下去。设计合理的法律制度是商业银行与消费者双赢的重要保障，而“公正是法的固有价值，法是善良和公正的艺术”，网上银行交易纠纷产生后，在银行与消费者间分配责任时，公正原则理应得到充分尊重。 一、现行相关法规的梳理 网上银行诞生以后，规范传统银行的法律法规已难以适应形势要求，为保护网上银行交易双方的合法权益，加强网上银行风险管理，维护网上银行业务的正常有序发展，包括我国在内的各引入网上银行的国家纷纷作出立法上的回应。网上银行出现伊始，新加坡、澳大利亚及美国就分别出台了《1998年电子交易法》、《1999年电子交易法》和《统一计算机信息交易法》，这些法规对网上银行交易过程中风险的分担作出了规定，有益于本国网上银行交易中经常出现的法律问题的解决。相比于上述国家，我国规范网上银行的立法起步相对较晚，直至2001年才由中国人民银行发布《网上银行业务管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》），而之前网上银行业务的开展只需经过当时作为监管机构的中国人民银行的批准即可。可见，我国网上银行的发展经历了一个“初期先由市场主体自由发展、自由探索、自律约束，而后再出台相应的监管法规以规范并由银行业监管机关依法实施监督管理的过程”。虽然《暂行办法》专有一章规定了网上银行模式下的法律责任，但通过法条分析我们发现直接针对银行与客户交易中责任分配的条文仅有一条，对实践中经常出现的诸多网上银行非正常交易之情形并未作出规制。可见在责任分配方面，《暂行办法》这一行政规章显得比较粗糙。 随着网上银行覆盖范围的扩大及网上银行业务的不断开拓，起过渡作用的《暂行办法》也注定要退出历史舞台。为了进一步规范日益错综复杂的网上银行业务，多个规范性法律文件相继出台。首先是2004年由全同人大常委会表决通过的《中华人民共和国电子签名法》（以下简称《电子签名法》）开始颁布施行。尽管《电子签名法》并非专门规范网上银行业务的法规，但是，一方面，因网上银行的运行需要电子技术的支持，也就自然存在着客户信息泄露及被他人窃取，从而引发未经客户授权的网上银行非正常交易发生的情形，另一方面，因《电子签名法》属于由全国人大常委会通过的效力层次高的法律，因此，该《电子签名法》自然也就成为目前解决网上银行未经授权交易纠纷的最为重要的法律依据。除《电子签名法外》，由中国人民银行制定的《电子支付指引（第一号）》和中国银行业监督管理委员会主席会议通过的《电子银行业务管理办法》（以下简称《管理办法》）分别于2005年和2006年开始施行，此三部规范性法律文件虽由不同部门制定，但在法律责任分配方面，且不论其规定是否合理，仅在内容上与《暂行办法》相比均更加具体、明确，同时对于司法实践部门而言，其可操作性也明显增强。 尽管上述