集体经济组织成员的认定.docVIP

集体经济组织成员的认定 ——王治阳等诉重庆市大足县棠香街道办事处报恩社区二组 土地补偿安置等费用分配案 问题提示：确定为农村集体经济组织成员的依据是什么?是迁入户口，还是参加集体动? 原告(上诉人)：王治阳、李中碧(系王治阳之妻)、王春燕(系王治阳之)、王川(系王治阳之子)。 被告(被上诉人)：重庆市大足县棠香街道办事处报恩社区二组。 原告王治阳、李中碧、王春燕及王川诉称：王治阳于1968年随祖母蔡全珍、，(即现大足)居住，生活至今，l981年，王治阳与李中碧Ll人户报恩二组。1982年5月25日婚生一女取名l984年9月28日婚生一子取名王川，均落户该组并成为该组的常住农业户。1975年小春后，因个人恩怨，报恩二组便无正当理由不分配粮食给王治阳1987年后被政府陆续征用，21 018元，但被告报恩84072元。 被告大足县棠香街道办事处报恩社区二组(下称报恩二组)辩称：原告要求Ih留山，也没有参加过集体劳动，分过口粮。因此，四原告根本不是被告单 大足县人民法院经审理认为：被告报恩二组的集体土地被多次征用后虽获得了征用土地的各项费用，但四名原告对其落户报恩二组期间，报恩二组曾被征用过土地多少次、每次征用土地被告所获得的征地款中是否有安置补助费、安置补助费应为多少以及在每一次征用土地过程中四名原告是否属安置人员等未举证予以证明，因此，四名原告诉请分配安置补助费证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第72、74、75条的规定，作出如下判决： 驳回原告王治阳、李中碧、王川、王春燕的诉讼请求： 案件受理费2 490元，其他诉讼费1 250元”合计3 740元，由原告王治阳、李中碧及王川、王春燕承担。’ 上诉人王治阳、李中碧、王春燕、王川不服原审判决上诉称：四上诉人系报恩二组村民，应与该组其他村民享有同等权利；1987年后，报恩二组土地被陆续征用，每人累计已分得土地安置补偿费21 018元。现四上诉人已农转非，报恩二组应分配土地安置补偿费给四上诉人。． 。 被上诉人报恩二组辩称：原审判决正确，请求维持一审判决。 重庆市第一中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。 重庆市第一中级人民法院审理认为：王治阳、李中碧、王春燕、王川作为报恩二组的成员，自然与其他社员享有同等的社员权利。但是对于集体收益的分配3应由集体决定，具体如何分配，法院不能主动干预。王治阳、李中碧、王春燕、王川要求分配土地补偿安置费用，从查明的事实看，土地补偿安置费用包括多项内容。而其中安置补助费、青苗费是针对被征用土地，也是针对具体的个人，不属于共同分配的范围。拥有承包地的社员用于共同分配，是其对权利的自行处分，王治阳、李中碧、王春燕、王川对此并不享有权利。其要求分配，．虽然已分配的总额清楚，但因这些费用的构成不清楚，故无法确认王治阳、李中碧、王春燕、王川的权利应否主张的具体金额。综上，王治阳、李中碧、王春燕、王川要求确认的其分配权及分配费用实质是同一请求的不同表述，因其对具体的安置补偿费用不能明确，无法确认其权利应当主张的数额，属证据不足，应予驳回。原判正确，王治阳、李中碧、王春燕、王川的上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第l款第l项的规定，作出如下判决： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2 490元，其他诉讼费1 000元，合计3 490元，由王治阳、李中碧、王春燕、王川负担。 王治阳等不服，向检察机关提出申诉。抗诉机关重庆市人民检察院抗诉称：王治阳原大足县城东公社上游大队三生产队村民。1968年，王治阳和其弟王治光与祖母等一家人迁入大足县棠香街道办事处报恩二组。之后，王治阳一家一直在报恩二组生活，属该组在册村民。1982年，报恩二组开始实行家庭联产承包责任制，但王治阳一家一直没有分配土地，以经营他业维持生计。l981年，王治阳与李中碧结婚，同年，李中碧的户口从原大足县城南乡关丰村一组迁入报恩二组。王治阳与李中碧结婚后于1982年5月25日生育王春燕，于l984年9月‘28日生育王川。王春燕和王川均于出生当年落户于报恩二组。王治阳、李中碧、王春燕、王川均属报恩二组的常住户口。自上世纪80年代中期以来，报恩二组的集体土地曾多次被政府征用。每次征地后，报恩二组都将获得的征地补偿费、安置补助费、土地调整费及青苗补偿费等平均分配给了除王治阳一家外的本组村民，报恩二组以王治阳、李中碧、王春燕、王川没有承包土地，未尽纳税义务为由，拒绝向其分配因土地被政府征用而获得的费用。另查明，王治阳、李中碧、王春燕、王川入户报恩二组后，除王治阳一家和王治光一家的该组其余村民每人平均分得各项费用21 000元。对上述事实，王治阳在原审