中美民事上诉条件比较研究.docVIP

中美民事上诉条件比较研究 　　摘 要：中美民事上诉制度由于其文化传统与历史背景的差异存在较大差别，本文选取民事上诉制度中上诉条件这一问题进行比较，并对差异出现的原因进行探讨，从而对于中美法律传统有进一步的理解。 关键词：上诉条件 可上诉性 终局判决规则 绪论 民事上诉制度作为对于民事裁决的审查和救济手段，能够最终确定民事裁决的效力，是民事诉讼程序的重要组成部分。民事上诉制度的合理性对于民事诉讼程序的合理性起着关键的作用，关系着国家司法制度的公正与合理的实现。在民事上诉制度中，上诉条件是整个上诉制度的先决条件，对于上诉条件的把握是对于整个上诉制度理解的前提与关键。同时，上诉条件也是当事人提起上诉与法院启动上诉程序的前提，上诉条件的规定合理与否具有重要的实践意义。 正文 在民事诉讼程序中，上诉条件是确定当事人能否启动上诉程序的前提要件和实质要件，所谓上诉条件也即当事人在何种时间对何种裁决能够提起上诉，满足什么条件才能启动上诉程序，这种条件在美国法上也被称为可上诉性，中国和美国民事诉讼制度中都对上诉条件或者说可上诉性进行了规定，上诉的对象都包括判决和裁定，但其制度和规则存在诸多差异。 在美国支配可上诉性的基本规则便是终局判决规则及相关例外规则。一般而言，只有在审理法院的诉讼作出终局判决之时，才可进行上诉。这就是所谓的”终局判决规则”。①终局判决规则并不是对于上诉的对象作出限制，只是对于上诉的时间进行确定，也就是说，它并不确定何种裁决可以上诉，只是确定何时可以上诉。终局判决规则确定的时间是审理法院对案件作出了终局判决之后，但是在终局判决作出之前的审理程序中，法院可能作出诸多其他裁决，这些裁决被称为中间裁决，它们有的是独立于案件实体内容的程序性事项，有的事关乎当事人诉讼权利实现的事项，如果不立即进行上诉有可能损害当事人合法权益或者造成不良后果，如果等到终局判决作出后再上诉将使当事人难以获得有效救济或者救济已经毫无意义；也有可能中间裁决事项与案件审理结果并没有实质的利害关系，没必要等到终局判决作出后就可以提前进行错误的纠正，从诉讼经济的角度出发，终局判决规则的适用并不一定能获得高效率的结果。因此，基于类似上述情形的多种现实情况考虑，美国上诉制度中的可上诉性并未被终局判决规则”一刀切”或垄断，而是从立法和现实上都形成了适应现实的例外规则。 终局判决规则的例外，包括制定法上的例外和司法上的例外。制定法上的例外主要是指由国会颁布的制定法所规定的可以上诉的中间裁决，主要包括三类：第一类是由制定法明确列举的可以提起中间上诉的特殊命令，例如联邦法院涉及财产接管方面的命令以及海事案件中决定当事人的权利和义务的命令等等；第二类由《美国注释法典》第1292节（b）规定，并且通过1958年的增补其规定变得更为灵活；第三类情形是上诉法院为推翻中间初审法院作出的某些裁决时而使用执行令或禁制令即特别令状进行的上诉。司法上的例外便是联邦法院在实践中通过判例创设的允许上诉的中间裁决，在联邦法院系统当中，允许对命令进行即时上诉有两条得到广泛认可的司法原则，即使此时案件的部分问题尚未得到处置。②第一条原则是并行命令，即对于法院作出的一项中间裁决，只要对于完全可以与同案中的主要争议问题相分离的重要权利或请求是终局性的，即使对于整个案件不是终局裁决，仍然可以即时提出上诉，而不必等到案件作出最终裁决。第二条原则是不可弥补的损害原则，即对于一项中间裁决如果上诉延迟，将会对上诉方发生不可弥补的损害，并且时候无法获得补救。此外还有费用平衡法原则与死亡之钟原则，但其适用性受到诸多质疑，篇幅所限，因此不逐一论述。 根据我国民事诉讼法第164条、165条规定③及相关司法解释规定，我国上诉的条件主要分为实质条件和程序条件两方面。上诉的实质条件是只能针对判决与法律规定允许上诉的裁定，允许上诉的判决是指各级人民法院对案件作出的未生效一审判决，允许上诉的裁定包括驳回管辖权异议的裁定、不予受理的裁定、驳回起诉的裁定以及驳回破产申请的裁定。上诉的形式条件包括提起上诉的主体应当是依据第一审裁判享有实体权利或承担实体义务的人，包括无民事行为能力人、限制民事行为能力人的法定代理人和经特别授权的委托代理人；当事人必须在法定期间内提出上诉，判决书送达之日起15日内或者裁定书送达至日起10日内；当事人上诉必须提交上诉状。 通过比较，可以看出，美国上诉制度对于上诉条件的规定是从上诉时间这一点来规定的，并且规定较为零散，侧重于实践中法官对于终局判决规则的把握，如判决的终局性、终局性的例外等等，并没有一部成文的制定法对于这些问题进行完整和原则的概述，对于这些问题的解答只能由法官在实践中借鉴先例，依据个案进行判断，最后做出较为公正合理的决定。而中国的上诉条件是有我国