法律谘询-行政公职局.PDF

法律諮詢 643 644 《行政》，第五册，第十六期，1992 No．2，645－647 因職務的確定性終止未有隨後實現而須 退還所收取的補償金及聖誕津貼的款項 問： 一名編制外合約的公職人員以不欲與行政當局繼續僱傭關係爲理由而要求解 除合約。 在要求獲許後，按例他有權收取下列法定補償及津貼： a）澳門公職人員章程第86條1款c項所定之補償金； b）同章程第189條2款所定之聖誕津貼。 然而，當事人要求解除合約所依據的理由並沒有成立，他與行政當局另一 機關簽署了一份新的，這次是散工性質的合約。 按這事實的情況，當事人應否退還在終止職務的先決條件下所收取的上述款 項（補償金及聖誕津貼）？ 答： 1．疑問的出現在於如何理解“確定性終止職務”（澳門公職人員章程第8 6 條內的措詞）：那是確定性終止其在原屬機關之職務或是在行政當局的職務？ 第一種情況屬“法律上職務狀況的改變”，即公職人員章程第39條所用的 措詞；第二種情況則是公職的法律狀況的終止。換句話說，前者的情況是任命的 變動而後者則是任命的撤消。 2．在解答問題之前，有需要對公職人員章程內兩個有關職務終止的條文， 第44條（尤其是1款b項）及第45條作一比較。 屬於“職務的終止”一節的第44條的第1款b項載明：“編制外合約或散 工合約在期滿或解除時，其公職職務即吿終止”。 另外，第45條（“職務的自動終止”）道：“除有相反條文規定外，公職 的任命即令其先前的委任、編制外或散工合約自動終止”。 那就是，第44條決定了引致職務終止的因素，包括合約（編制外或散工） 期滿或解除；第45條則訂立了關係人原有職務狀況因有新的任命而自動終止的 規定，也就是說任命的變動。 645 倘任命的撤消引致職務的終止而這任命的撤消又是因爲有新的任命所引致， 同時兩者之間並沒有出現服務的中斷時，便視之爲任命的變動。 所以，只在純粹任命撤消而非變動的情況下才可稱爲職務的確定性終止。 另一方面，引致職務確定性終止的任命的撤消的必然結果就是結束公職上的 法律關係，因爲只有這種情況會令服務的連續性的中斷，但也不妨碍將來重新進 入公職時再建立關係。 倘上述的論說成立，也必然成立，問題中所說的情況便純粹是一種任命的變 動，因它沒有出現服務的連續性的中斷。 3．在這種情況下，當事人欲終止公職上的法律關係的主觀意圖與事實並不 相符，即使政府也曾客觀地承認其意圖。 再者，從其他方面去考慮，上述情況不單令當事人喪失原有的權利以及新任 命帶來的損失（例如沒有特別大假的權利），而且行政當局的利益亦不因此而得 到更大的保障。 行政法的精要所在就是要合理地平衡當局與個人之間的利益，一如Freitas do Amaral寫道：“行政法乃法律其中之一系，其特性就是盡可能在政府爲取 得公共利益而具有的權力與個人爲維護本身權益而有的保障之間不斷尋求最佳的 平衡。行政法就是要令到政府的權力與個人的權益得到平衡”。（參閱“都市規 劃法的政治及意識上的選擇”，《都市規劃法》，葡國國立行政學院，1 989 年，102頁）。 4．綜上所述，得到的結論是： a）澳門公職人員章程第189條2款上所載之“職務的確定性終止”一詞 乃指公職的法律關係的消失，與同一章程第86條1款之“職務的終止” 一詞有同一的意思，這是按章程從該規定所依據的“理由”所延伸的解 釋； b）只有在公職服務的連續性有中斷時方視爲“職務的確定性終止”； c）在問題中所說及的情況並沒有出現服務的中斷，因此不視爲職務的確定 性終止； d）旣然如此，當事人必須退回所收取的補償金及聖誕津貼的款項。