我国上市公司内部监督机制：反思与重构.docVIP

我国上市公司内部监督机制：反思与重构 2005年3月 (第2期,总第112期) 社会科学家 SoCIALSC皿NTIsT Mar.,2oo5 (No.2,GeneralNo.1121 【经济新视野】 我国上市公司内部监督机制:反思与重构 曹艳芝 (湘潭大学法学院,湖南湘潭411105) 关键词:上市公司;监督机制;模式 摘要:我国上市公司应选择什么样的内部监督机制,理论上有不同的主张,实践中有不同的做法.本文认为, 应回归lt;公司法》规定的一元制模式,对监事会制度予以完善,并建立相关配套制度,实现对上市公司的有效监控. 中图分类号:F276.6文献标识码:A文章编号:1002—3240(2005)02-0158-05 一 ,公司内部监督机制的几种模式 l,一元制模式 以美国为典型代表.即由股东会选举董事会,董 事会任命,监督经理层,公司没有设立独立的监督机 构,董事会既是决策机构,又是监督机构.公司的具体 业务由董事会授权经理执行,经理由董事会聘任产 生,对董事会负责.这种由董事会集公司决策,业务执 行与监督职能于一身的模式,被称之为一元制模式. 在”股东会中心主义”时代,股东会是公司的权力机 关,享有公司重大事务的决定权和公司管理人员的解 任权,董事会只是一种被动的管理机关,负有不折不 扣地执行董事会决议的义务,股东会可以对董事会和 公司管理层实施强大的制约和监督.但随着资本的证 券化以及股东的多元化,分散化,股东会的作用及功 能逐步弱化,公司大部分权力由董事会行使或董事会 授权行使,”股东会中心主义”逐渐被”董事会中心主 义”所取代.董事会大权独揽,股东会很难对其形成有 效的监督,为了维护公司和股东的利益,美国公司引 入了独立董事制度,力图在现有的”一元制”模式的框 架内进行监督机制的改良,实现对执行董事和经理层 的监督.美国之所以对独立董事情有独钟,是出于这 样一些原因.一是公司治理模式的限制.如果在公司 内部增设一个监督机构,则会改变现有的公司治理结 构,立法成本太大,在现有一元制模式的框架内进行 监督机制的改良,通过引人独立董事,对执行董事和 经理层进行监督,则是一种较为经济的手段;二是机 构投资者的推动.2O世纪7O年代,美国大型公众公司 中机构投资者持股的现象日益增多,机构投资者持股 的目的是获取长期收益,他们关注公司的管理和稳定, 而美国的有关法律,法规限制机构投资者干预公司的 经营.因此,引入独立董事,确保对公司经营者的有效 监督,为机构投资者所极力推崇;三是对名人效应的追 捧.独立董事一般由着名的专家,学者所担任,他们具 有渊博的学识,丰富的经验,并在事业上具有一定的成 就,社会知名度较高.聘请独立董事不但能为公司提 供合理的咨询或建议,更重要的是通过名人效应能够 提升公司在公众中的公信度,为公司带来利益. 2,二元制模式 (1)垂直式二元制模式 以德国为典型代表.所谓垂直式二元制模式,是指 在股东会下设立董事会和监事会,董事会行使决策 权,监事会行使监督权.董事会由监事会选举产生并 对监事会负责,监事会的地位凌驾于董事会之上,监 事会与董事会呈垂直管理状态.该模式的特点是:第 一 ,监事会有极其广泛的监督权力,是董事会的上级 机关.如有权选任董事会成员,任命董事会主席;有权 监督公司业务执行情况等;第二,银行在公司权力结 构中扮演着重要的角色.德国的银行是全职银行,不 仅为公司提供贷款,也是公司的股东,还可以经营证 券业,包括代客户保管股票和代其行使投票权.银行 对公司有很强的监控力,据统计在100家最大的股份 公司中,银行在75家派驻了代表,而且许多是监事会 的主席.德国模式形成的原因,一是德国公司的股权 相对集中,在股权集中的情况下,大股东通过行使控 股权能对董事会和管理层施加足够的影响,如果大股 收稿日期:2005—01—13 作者简介:曹艳芝,女,湖南韶山人,湘潭大学法学院副教授,民商法硕士研究生导师. 158 东滥用权力,则会损害中小股东和公司的利益.因此, 在这种情况下,公司监控的重心在于平衡大股东和中 小股东之间的利益关系.如果将公司的内部监督机构 附从于经营者或者说由董事会行使监督职能,很显然 不能对大股东实施有效的监控,公司内部监督机构必 须脱离经营者存在,这为独立的监事会产生提供了客 观前提;二是证券市场不发达,外部市场监控机制疲 乏,中小股东利益受损时,不能通过市场机制,”用脚 投票”一抛了之,只有加强内部监督机制来弥补,这也 促成了监事会职权的强大. (2)平行式二元制模式 以日本为代表.所谓平行式二元制模式,是指公 司同时设立董事会和监事会,董事会专司公司的经营 决策和业务执行,监事会专门负责对董事会及经理层 实施监督,董事会和监事会都由股东会选举产生,是 股东会下的平行机构,