民事检察监督中公共利益界定.docVIP

民事检察监督中公共利益界定 　　摘 要 民事诉讼法明确将损害社会公共利益规定为民事调解检察监督的标准之一，然而对社会公共利益的理解，可谓众说纷纭。本文在民事调解检察监督的特定语境中，结合民事公益诉讼的规定，对社会公共利益的主体、范围、内容进行分析，为界定社会公共利益作了有益的探索。 关键词 民事调解 公共利益 检察监督 中图分类号：D926.3 文献标识码：A 民事诉讼法修改后将民事调解明确纳入检察监督范围，同时规定民事调解的检察监督标准是“损害国家利益、社会公共利益”，国家利益相对容易判断，如何理解社会公共利益就成为开展民事调解监督必须要解决的首要问题。然而，在何谓公共利益这个问题上，永远无法形成广泛的共识。公共利益如同一个空盒，每个人都可以将自己的理解装入其中。 因此，本文不希望从众说纷纭的理论观点中厘清社会公共利益的概念，而是结合民事调解案件检察监督的特定语境对几个基本问题进行分析，以期对民行工作中界定社会公共利益作有益的探索。 一、社会公共利益主体的界定 与社会公共利益出现在同一法律条文中的通常有国家利益、集体利益、第三人利益。 社会不是确定的某个国家、集体或者个人，我们普遍认知到它的存在，却无法想像出一个具象的权利主体。法律关系主体即法律关系的参与者，是法律关系中依法享有权利和承担义务的人或组织。通常包括一国的公民、企事业单位、国家机关、社会组织和作为整体的国家，也包括居住在所在国的外国人和无国籍的人。 因此，从民事法律权利主体角度讲，社会并不是一个法律意义上独立的权利、义务主体。 （一）社会的概念和特征。 社会，汉字本意是指特定土地上人的集合。社会在现代意义上是指为了共同利益、价值观和目标的人的联盟。社会是共同生活的人们通过各种各样社会关系联合起来的集合，其中形成社会最主要的社会关系包括家庭关系、共同文化以及传统习俗。 分析上述概念可以发现：第一，社会本质上是人的集合。社会中的人包括自然人和组织（包括法人）。第二，社会是一个集合概念。社会中的自然人和组织都处于不断变化当中，所以社会只能是不特定多数人的整体。第三，社会有地域性的特征。社会的地域性与国家的行政区域并无直接关系，却往往与民族、文化、宗教信仰等因素紧密相连。第四，社会中的人通过社会关系相互联系。法律关系仅仅是社会关系的一部分，宗教、道德、民族等法律之外的社会关系作用更为广泛。作为社会公共利益权利主体的社会，在法律意义上是指，民事法律关系中生活在特定地域的有共同风俗习惯、价值观念的人的集合。 （二）申请民事调解检察监督的主体。 我国新修改的民事诉讼法增加了公益诉讼条款，提起诉讼的主体是法律规定的机关和有关组织。 作为法定的社会公共利益代表，民事公益诉讼的主体当然可以申请民事调解检察监督。而公益诉讼之外的民事调解案件可能有以下四种情形：一是民事调解仅损害一方当事人利益，如由于一方当事人欺诈而达成的调解协议；二是民事调解仅损害案外第三人利益，如二人虚假诉讼达成调解协议，侵占第三人所有的财产；三是民事调解仅损害不特定多数人利益，如两个公司借民事调解达成具有价格控制的协议；四是民事调解损害特定人（包括一方当事人、第三人）利益的同时损害不特定多数人利益，如在法官不正当干预下，双方当事人达成有利于一方在某一行业形成垄断地位的协议。 民事检察监督权在性质上是对公权力的监督，监督对象是民事审判、行政诉讼活动。即使不存在申请监督人，检察机关发现民事调解损害社会公共利益也应当依职权进行监督， 检察监督权的设计初衷是公权制约而非权利救济。在这个意义上，对损害社会公共利益的民事调解案件申请检察监督与举报、控告刑事犯罪类似，民事纠纷当事人可以作为监督线索提供人。因此，在第三种和第四种情况中，被侵害的社会公众包括纠纷当事人均可以提起监督申请。第一种和第二种情况不涉及社会公共利益，不属于民事调解检察监督范围。根据民事检察监督公权监督属性，对当事人民事诉讼行为的监督是通过监督审判权的合法、正当行使间接实现的。如果民事调解不涉及审判权违法，仅损害一方当事人或者案外第三人利益，则检察权不宜介入。而且修改后民事诉讼法增加了第三人撤销之诉， 可以救济调解案件侵害案外第三人个人利益的情形。 二、社会公共利益范围的界定 “公共”是指可以同时供许多人使用，也就是指非排他性，即无法阻止某个人使用。 可见，社会公共利益对于公众而言，在于能够非排他性的使用，而不是像私权那样的排他性支配。由于社会关系的广泛性，公共的范围也是非常宽泛的。根据现行法律规定和法学理论研究，社会公共利益的范围可能包括但不限于以下方面： （一）公益诉讼涉及的领域。 《民事诉讼法》（2013年1月1日起施行）第五十五条规定了公益诉讼，认为污染环境、侵害众多