渎职犯罪中追诉时效适用疑难问题.docVIP

渎职犯罪中追诉时效适用疑难问题 　　案名：许某丁、罗某坤滥用职权罪等案集 主题：渎职犯罪中追诉时效适用的疑难问题 刑法上的追诉时效是指一国刑法所规定的可以追究犯罪人刑事责任的最长期限。追诉时效制度为国家公权力设定了时间上的界限，为保护犯罪嫌疑人合法权利，限制公权力的肆意行使提供了保障，因此，在世界范围内，大多数国家都在刑法规范中明确设置了追诉时效制度。我国刑法典也不例外，该法典第87条规定，犯罪经过下列期限不再追诉：（1）法定最高刑不满五年有期徒刑的，经过5年；（2）法定最高刑为5年以上不满10年有期徒刑的，经过10年；（3）法定最高刑为10年以上有期徒刑的，经过15年；（4）法定最高刑为无期徒刑、死刑的，经过20年。如果20年以后认为必须追诉的，需报请最高人民检察院核准。除此之外，刑法典还规定了追诉期限的延长和追诉期限的计算与中断制度。但是，由于上述条款仅仅是刑法典总则的原则性规定，因此在处理一些特殊犯罪的追诉时效时，司法机关往往面临诸多问题。比如在渎职犯罪中，对于一般的即成犯而言，犯罪行为实施完毕的时间和犯罪结果发生的时间是同时的，追诉时效的认定相对较为简单。但多数渎职犯罪中出现危害结果的时间和实施犯罪行为的时间之间并不在大致相当的范围之内，有的间隔时间还比较长，甚至数10年。在这种情况下，如何认定渎职犯罪的追诉时效，不但关涉刑法规范的权威和公信力，而且事关犯罪人的合法权益是否得到充分保障。藉此，我们拟结合相关案例选择追诉时效制度中的典型问题进行系统的分析和阐释，以期为司法实践服务。 一、渎职犯罪中追诉时效开始时间之类型化解读 从司法实践来看，在所有犯罪类型中，渎职犯罪追诉时效制度所面临的问题最具代表性。因为其中不仅有大量的故意犯罪，也有相当数量的过失犯罪；不但有即成犯，也有许多隔时犯。这些复杂的犯罪情形，在一定程度增加了追诉时效判断的难度。对此，我们可以通过一些案例来予以分析。 案例一：许某丁、罗某坤滥用职权案[1] 2000年8月间，漳浦瑞华实业有限公司因缺乏经营资金，其法定代表人陈某瑞到漳浦县住房公积金管理中心找被告人许某丁（时任该中心主任）、罗某坤（时任该中心信贷员），联系申请城镇个人住房政策性贷款，两被告人明知贷款用途并非购买、建造、翻建、大修自住房，且陈某瑞等8人作为贷款人不符合申请城镇个人住房政策性贷款的资格和条件，在各自收受陈某瑞送款人民币4000元、3000元后，仍于同年9月审核批准并委托中国工商银行股份有限公司漳浦支行（下简称漳浦支行）发放城镇个人住房政策性贷款给陈某瑞等8人，每人4万元，共计人民币32万元。2000年10月间，陈某瑞再次找两被告人要求申请城镇个人住房政策性贷款，两被告人明知贷款用途并非购买、建造、翻建、大修自住房，且贷款人陈某凤等4人不符合申请城镇个人住房政策性贷款的资格和条件，在各自收受陈某瑞送款人民币3000元、2000元之后，仍于同年10月审核批准并委托某工商银行发放给陈某凤等4人每人4万元，共计人民币16万元的城镇个人住房政策性贷款。上述两笔贷款均由陈某瑞个人签订借款和抵押合同并办理抵押登记，贷款期限均为3年，贷款共计48万元均由陈某瑞一人签领占用。截至2006年7月14日止，陈某瑞等12人仅偿还本息合计17356元，至今有本金人民币46万余元，利息24万余元尚未追回。为此，漳浦支行于2007年4月向法院起诉，请求判令陈某瑞和其他11个名义借款人及抵押人偿还借款本息。漳浦县人民法院已于2007年7月5日判决由陈某瑞负责清偿借款本息，并由抵押人承担抵押过错赔偿责任。该系列案已进入执行程序，被执行人有一定的偿还能力。2008年初公诉机关以被告人许某丁、罗某坤构成滥用职权罪向法院提起公诉。 对此，有观点认为，本案危害结果直至2003年9-10月贷款期满后未偿还才发生，根据《最高人民法院印发〈全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要〉的通知》第6条（2）规定：“玩忽职守行为造成的重大损失当时没有发生，而是玩忽职守行为之后一定时间发生的，应从危害结果发生之日起计算玩忽职守罪的追诉期限。”本案追诉时效应从2003年9-10月贷款期满后才起算，因此本案并未超过追诉时效；另有观点认为，根据《刑法》第89条第1款规定：“追诉时限从犯罪之日起计算；犯罪行为有连续或者继续状态的从犯罪行为终了之日起计算”，这里所说的“犯罪之日”是指犯罪行为发生的日期。该法条明确告诉我们危害结果的发生并不是追诉时效的起算。具体到本案，两被告人许某丁、罗某坤的违规审批住房公积金贷款的滥用职权行为发生于2000年9至10月间，犯罪行为发生之日应为2000年的9至10月间，而本案犯罪所触犯的刑法罪名的法定最高刑为3年，其追诉期限应为5年，公诉机关直至2008年初才予以立案追诉，明显超过