逮捕后羁押必要性审查工作机制探究.docVIP

逮捕后羁押必要性审查工作机制探究 　　摘 要 人民检察院对继续羁押的必要性进行审查，是刑事诉讼法修改新设置的制度，法律的规定比较原则，留给司法解释较大的空间，也留待学界、司法机关在实践中不断探索。在此基础上，最高人民检察院通过了《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》，从司法解释的角度，对羁押必要性审查这一新增制度进行了初步设计，为这一制度搭建了一个基本的框架，在一定程度上满足了司法机关办案需要，又为以后的探索、积累和完善，留出了一定空间。 关键词 羁押必要性 审查 工作机制 2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》第32条规定：“增加一条，作为第93条：‘犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在10日以内将处理情况通知人民检察院。’”基于此规定，新《刑事诉讼法》第93条增设了羁押必要性审查制度。 一、当前我国羁押制度的司法现状 西方各国，逮捕是迫使犯罪嫌疑人到案的刑事强制措施，逮捕与羁押是相互独立的，羁押不是逮捕的必然延伸状态。逮捕后是否羁押犯罪嫌疑人、被告人应当经过司法官员的司法审查，即审前羁押的司法审查。而在我国，羁押是指由国家专门机关根据法律规定，为了保障诉讼的顺利进行，在法院判决之前依法剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由的强制措施。广义上的羁押包括拘留、逮捕、延长侦查羁押期限和审查起诉以及提起公诉阶段的羁押。狭义上的羁押仅指逮捕后到审判前的羁押，是指在司法机关决定对犯罪嫌疑人逮捕之后法院判决之前依法对犯罪嫌疑人、被告人剥夺人身自由的强制措施。由此可见，我国法律意义上的羁押是一种拘留、逮捕后剥夺犯罪嫌疑人、被告人人身自由的一种状态。 本文主要探讨狭义上的羁押，即逮捕后到审判前的羁押。 长期以来，我国刑事司法实践中一直存在着逮捕羁押普遍化问题。根据《中国法律年鉴》数据，自1996年修改后的刑事诉讼法实施以来，我国刑事犯罪羁押候审率超过90%以上，职务犯罪的捕后羁押率更是高达98%以上。?近年在宽严相济刑事政策的影响下，逮捕率虽然有所下降，但大多数基层检察机关批捕率超过90%。如烟台市检察机关近年来的批捕率，2008年为91.3%，2009年为79.5%，2010年为87.4%。浙江省慈溪市人民检察院2008年至2011年，批捕率一直保持在97%以上。?而据有关统计数据反映，在批准逮捕阶段，1998年至2010年上半年，我国批捕率平均达到90.12%（追捕数除外），每年批准逮捕90余万人。而在2002至2008年全部起诉案件中被法院宣告无罪、免除刑罚、宣告缓刑、判处拘役、判处管制和单处附加刑平均比率是34.45%。依照这种比例，假定法院做出判决的人数全部为检察机关做出逮捕决定的人数，那么便有三分之一的嫌疑人存在着不当逮捕。另据统计，2007年至2009年，约1.2%的捕后犯罪嫌疑人被作出不起诉处理，捕后被法院判处三年以下轻刑或免刑的平均为56%，判处徒刑缓刑以下轻刑或者免刑的约为21%。? 与此同时，“一捕到底”、“一押到底”的现象非常普遍，捕后变更强制措施的比例很低。被羁押主体中有大量的未成年人、老年人、轻微犯、初犯、偶犯，而且不少人有固定职业、固定单位、固定收入来源、固定住所、家庭关系明确等可以适用或达到取保候审的条件，但这些犯罪嫌疑人、被告人仍然被羁押在看守所，甚至被超期羁押。这一现象使得大量国家司法资源被浪费，司法机关没有正确履行职责，法律监督出现漏洞。高逮捕率和高羁押率甚至是超期羁押等问题，与构建以公平正义为核心价值的中国特色社会主义司法制度的目标相违背。 这样的捕后判决结果和捕后羁押状况，说明司法现实中存在着大量的捕后判轻刑、无羁押必要这些现象，新修改的刑诉法第93条正是对这一司法现象需要进行调整的回应，说明我国立法机关已经授权检察机关对捕后的羁押必要性进行定期审查。 二、当前我国审前羁押必要性审查制度的构建 新《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》对审前羁押必要性审查制度的设计：最高人民检察院修订的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》，从羁押必要性审查的提起、审查判断标准、审查方式、审查后的处理以及具体承担审查任务的部门等几个基本方面用六个条文进行了阐述。 1、羁押必要性审查的启动。 羁押必要性审查既是检察机关履行的一项法律监督职责，也是保障被羁押人合法权利的一种司法救济机制。根据《规则》第616条第二款，羁押必要性审查程序的启动，可以分为依职权主动启动和依申请被动启动。 主动启动是检察机关从保障被羁押人权利的角度，依照法定职权主动开展羁押必要性审查活动。在《规则》条文