“沉默权”能否有效遏制刑讯逼供.docVIP

“沉默权”能否有效遏制刑讯逼供 　　一、 何谓“沉默权” 　　说起法律中的“沉默权”，我想在大家的记忆库中，最直观的印象肯定是香港电影中警察抓捕坏人后经常说的台词：“你有权保持沉默……”。香港曾长期作为英国的殖民地，接受了英国的文化输出，其影响是多方面的，其中包括法律。沉默权最早产生于17 世纪的英国。1641年6月25日，代表资产阶级利益的长期国会颁布法令，确立了“反对强迫性自证其罪的证言特免权”。 　　所谓“沉默权”，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默和拒不回答警察、法官提问的权利。在西方各国的刑事诉讼中，大都赋予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，并且被认为是受刑事追诉者用以自卫的最重要的一项诉讼权利。 但针对沉默权的概念，不同的国家有不同的理解，法律表现形式各不相同，但具体一般分为明示沉默权与默示沉默权两种。明示沉默权就如我在文章开头时所说的香港电影中的桥段，执法人员在对犯罪嫌疑人、被告人进行讯问之前，必须明确告知他有保持沉默而不必回答提问的权利，如果警察或者法官在讯问或审讯前没有履行该告知义务，则犯罪嫌疑人、被告人即使作出有罪的供述，也要将该供述作为非法证据予以排除。默示沉默权对于执法人员则没有规定相应的告知义务，法律中也不会明显体现“你有权保持沉默”等字样，但犯罪嫌疑人、被告人依法享有“不被强迫自证其罪”的权利。 　　二、“沉默权的发展及适用” 　　沉默权在不同地域，不同国家的表现形式各不相同外，在同一个国家不同的时间段所表现出来的内容也有很大的差别。沉默权归根结底是刑事诉讼中的一项帮助犯罪嫌疑人对抗司法权利的制度，对案件的侦破和审讯设置了巨大障碍。而20世纪末开始，随着科技水平的突飞猛进，一些具有现代特征的犯罪也开始出现，包括毒品犯罪，恐怖组织犯罪，官员的经济犯罪等。这些犯罪有许多特点，其一，高智商犯罪，这些罪犯具有很高的智商，反侦察能力强，光是在案件的侦察阶段就给我们执法人员带来极大的挑战；其二，犯罪的地域维度广，比如贩卖毒品、恐怖组织犯罪等，通常是跨国性质的犯罪；其三，对国家安全和社会稳定有极大的危害。在国外的司法实践中引援沉默权制度的往往是那些累犯，惯犯，重大案件的罪犯。而如果再让这些危害性极大，智商极高的罪犯充分利用好“沉默权”这块“护身符”，那无疑给执法人员侦破、审判案件增加难度的同时，还有可能很难及时制止潜在的、迫切的危险最后造成严重的后果， 最早确立沉默权制度的英国，又是如何调整自己的沉默权制度呢？沉默权自1688年在英国正式确立后，1848年通过的《约翰杰维斯法》规定，犯罪嫌疑人必须被告知在审判前的调查程序中有权拒绝回答问题，并且警告他，他在审判前审讯中所作的回答可以在审判中用作不利于他的证据； 1898年通过的《英国刑事证据法》也规定，被告人在审判中享有不被强迫提供不利于自己证据的权利；1912年制定的《法官规则》也再次确认警察在讯问犯罪嫌疑人之前，必须告知他享有保持沉默的权利，否则因此而作的任何供述并不具有法律上的效力。使“明示沉默权”在英国正式确立。 从确立开始，反对的声音一直存在，其中包括英国著名法学家边沁的观点：“无罪者绝对不会利用这项规则，无罪者会主张说出来的权利，就像有罪者援引沉默权一样。”直到1994年《警察与刑事证据法》第62条的修改：“你可以保持沉默，你可以不说任何话。”警察在告知上述两句话后，还要再说几句话：“但是，当我们提出一些对你稍后出庭有帮助的问题时，如果你保持沉默，所提的问题将会在法庭审理时作为证据，这对你以后的辩护将会产生非常不利的影响。”这一段“但书”，等于是对受讯问人提出了严正的警告，实际上是对被追诉的犯罪嫌疑人施加了相当大的压力，其意义在于要求被讯问人对警察的提问作出正面的回答。这样一来，就同原先的沉默权制度大不相同了，这里不知道会不会引起各位对我国一句经典的刑事诉讼法律精神的联想―坦白从宽，抗拒从严。英国法律的这项修改，个人理解为在沉默权的基础上，加入了辩诉交易权，虽然法律赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默的权利，但是执法人员还是希望真正的罪犯能够开口陈述自己的罪行，作为交易换来的是相对轻一些的刑罚。 　　虽然沉默权制度产生在英国，但美国著名的“米兰达规则”将沉默权推上了一个极端。“米兰达规则已经变成一组魔术语言，当我们进入审判时，嫌疑人是否自愿做出的供述已经不再重要了，重要的只是那些魔术语言是否在恰当的时间被宣读了。”这句话出自一位办理连续抢劫18家银行案件的警察局长，在其手下的的警察逮捕到抢劫犯后，以“随便聊聊”的方式说到案情，自然没有向其宣读“米兰达告知义务”，而之后该罪犯的律师以此向法院提出对犯罪嫌疑人的讯问违反“米兰达规则”，请求法官排除该口供。最后法官裁定，虽然是自愿供述，但是事先没有告知其“米兰达权利”，所以排除该口供证