以建构主义视角看冷战后中俄关系发展.docVIP

以建构主义视角看冷战后中俄关系发展 　　【摘要】中国和俄罗斯作为当今国际社会的两个大国，两国关系的发展与走向备受瞩目。文章将运用建构主义理论学派中温特的身份认同理论来阐释冷战后中俄关系的发展，并试图为中俄关系的未来发展提出自己的思考。 【关键词】建构主义；冷战后中俄关系；身份认同 中图分类号：D82 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）07-006-02 一、建构主义的相关理论 “建构主义”一词最早在1989年由美国学者尼古拉斯卡赞斯坦、费丽莫等美国学者完善而不断发展，迄今为止已经成为国际关系理论中的三大流派之一。 总的来说，建构主义的理论体系还是比较庞杂的。为了便于分析，文章选用的理论主要来自于温特“温和建构主义”中有关“身份认同”的部分，其中也涉及到其他学者的观点。 （一）身份的概念及其形成 建构主义正是通过对身份问题的研究试图打开一扇分析国家行为的新窗口，建立国际政治理论的新路径。温特把身份界定为“有意图行为体的属性，依赖于自我与他者的关系，可以产生动机和行为特征。”他强调身份既具有主体或单元层次的特征，又具有主体间或体系特征。身份也有很多种类，温特把身份分为四种：个体或团体、类属、角色和集体身份。温特为我们提供了身份行成的两种逻辑，即自然选择和文化选择。文章运用的身份认同理论比较倾向于文化选择，即行为体通过不断的交流和互动才能建立起共有的文化认同，建构身份和利益。由此看来，“身份”是在互动过程中形成的，并会对行为体的动机和行为产生影响。 （二）结构的变化与集体身份的构建 在温特看来，国际体系的行为体和结构是相互建构的，行为体通过互动建构了结构，国际体系结构的变化生产和再生产了主体间性的意义，从而主体间性的意义又建构了行为体。那么在这一相互建构的过程之中，集体身份是如何构建的呢？集体身份，即自我与他者的认同，是通过自我与他者的社会建构达到自我与他者的同一。由此看来，集体身份也是通过国家之间的互动形成的，其在何时何地被“激活”，是由所处的环境和各自的身份定位共同建构的。 （三）身份认同与国家利益分析 温特认为，利益是以身份为先决条件的，行为体在知道自己是谁之前不可能知道自己需要什么，不同的身份造就了不同的利益。因此，从身份认同的角度来分析国家利益，首先要确定自我和他者是什么关系，关系不同，利益也就不同。 综上所述，温特的身份认同理论，从“身份”的概念和形成出发，论述了互动结构的变化与集体身份的构建的过程，提出了“身份界定利益”的分析路径，对我们解释国际政治的现象和预测国际社会的发展有重要的启示意义。 二、以建构主义的视角看冷战后中俄关系的发展 那么，如何用建构主义身份认同的相关理论来解释冷战后中俄关系的发展呢？在我看来，可以分为三个部分来阐述： （一）冷战后中俄国家身份的定位 冷战的结束打破了国际社会的许多界限，由此国际行为体之间互动的频率增加、范围变广，程度渐深，继而，前文所提到的具有单元和体系两个层次特征的国家“身份”便形成了，中俄两国也不例外。 进入新世纪以来，随着中国与国际社会关系的日益密切，中国在全方位参与的过程之中形成了“负责任大国”的身份定位，逐步实现了从“挑战者”到“改良者”、从“体系外大国”到“体系内大国”的转变。由此，中国对国际体系态度的转变，对自身“负责任大国”身份的构建，为中国周边环境的稳定和中俄关系的友好提出了要求。 苏联解体之后，俄罗斯的实力虽然有所下降，但是面对日益密切的国际联系和风云变幻的国际局势，俄罗斯也努力地找寻自己在世界舞台的身份定位。对于冷战后的俄罗斯来说，保障国家的稳定发展，积极地融入世界体系和参与国际社会，开展务实外交和大国外交是其必选之路。而俄罗斯的这条融入和参与之路，这份对大国身份的难舍情结，离不开与其最大的邻居一一中国的良性互动，也离不开中俄关系的稳定发展。 （二）中俄之间“集体身份”的构建与“伙伴认同”的形成 冷战以来，在和平与发展这两大主题之下，国际社会仍然充满纷争与不和谐，继而主权国家为了谋求周边环境的安全与国际市场的稳定，对国家间身份的构建以及对睦邻友好、互利合作的寻求也是在所难免。中俄之间“集体身份”的构建与“伙伴认同”的形成正是处于这一国际环境的背景之下。 身处于安全系数较低的亚太地区、被十四个陆上邻国所包围的中国要想在冷战以来的国际社会中继续保持“负责任大国”的形象，就需要首先处理好与邻国之间的关系，其中与俄罗斯的关系尤其重要。此外，中国市场经济的不断发展、军事实力的持续增加以及在国际社会上话语权的逐渐增强也需要一个大国的支持和合作。因此，将中俄关系纳入中国总体的“伙伴外交”具有必要性和可能性。 而对于俄罗斯来