湖南首例诉KTV拒自带酒水案 消费者一审败诉.doc

湖南首例诉KTV拒自带酒水案 消费者一审败诉 2008年05月28日 16:03:44 　来源：长沙晚报 湖南首例起诉KTV拒绝顾客自带酒水案有了结果，记者昨日从（长沙）天心区人民法院了解到，该院于近日审结了这起市民关注的案件。 刘先生于2007年11月11日到长沙某娱乐公司KTV包间唱歌，在选择“包厢买断”消费方式后，他外出到另一超市购买了价值44.30元的酒水和食物。返回时，KTV工作人员 明确告之“自带食品禁止带入KTV包间，可以寄存在柜台”。随后，刘先生又在KTV内设的超市购买了价值87元的酒水和食物供唱歌时消费。 刘先生认为，KTV禁止其自带酒水和食物进入，使他不得不在KTV内设超市购买酒水和食物，造成重复消费，侵犯了自己的合法权益，于是向法院起诉，请求判令KTV返还其重复消费款87元，并取消“禁止消费者自带酒水、食物”的条款。 天心区人民法院经审理认为，本案属于服务合同纠纷，要约与承诺达成一致时，合同即告成立。《中华人民共和国合同法》第三条规定：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。在一个可以充分自由竞争的市场，除非享有独占或垄断地位，经营者也享有同样的交易自主选择权。消费者与经营者在交易时只要意思表示达成一致，且不违反法律禁止性规定，其民事行为即合法有效。被告作为KTV行业的经营者，就“谢绝自带酒水”行为而论，经营者不处于垄断优势地位，其行为并不违反法律禁止性规定，且事先向消费者尽了告知义务，依法保证了对方的知情权，其行为本身合法。 法官认为，KTV以明示的方式告知刘先生“谢绝自带酒水”，而刘先生仍选择在该KTV处消费，足以说明双方就此问题达成一致，服务合同成立并有效。“谢绝自带酒水”的行为本身属于服务合同内容的组成部分，且该行为不违反法律的禁止性规定，所以KTV的行为没有侵害刘先生的合法权益。法院驳回了刘先生的诉讼请求。 昨日，刘先生的诉讼代理人任珊律师告诉记者，由于不服此判决，刘先生将向长沙市中级人民法院提出上诉。（李广军 杨军 杨华昭） /legal/2008-05/28/content_8270105.htm 自带酒水是消费者权力 2007年12月07日 14:21:40 　来源：中国财经网 开瓶费需在收费项目中明示 自带酒水是消费者权力 消费者就餐不得自带酒水一直是餐饮业默认的行规，而同样的酒水，通常餐馆饭店的价格要比超市高出50％甚至更多。由江苏省餐饮行业协会、江苏省消费者协会依据《消费者权益保护法》、《食品卫生法》等有关法律法规，结合江苏餐饮行业实际情况而制定的《江苏省餐饮行业经营行为规范》顺利出台。根据《江苏省餐饮行业经营行为规范》，从2006年5月1日起，餐饮业经营者不得禁止消费者自带酒水进入经营场所，对消费者自带的酒水如需收服务费的应明码标价，并在消费者饮用前予以告知。据介绍，对于在实际经营中违反这一规定的餐馆饭店，江苏省餐饮行业协会将对其进行业内批评通报；情节严重者，将提请有关执法部门处理，或在媒体上予以公布。 今后，开瓶费、包间费、最低消费等要在餐馆收费项目中予以明示，这是即将于2007年12月1日起实施的《餐饮企业经营规范》(以下简称《规范》)中明确规定的。省消费者协会有关人士表示，《规范》要求将原来隐性收费项目明确标示，有力保护了消费者利益。《规范》：所有收费项目要明示开瓶费、包间费、最低消费等餐馆收费项目一直在餐饮消费中不断引起纠纷。此次颁布的《餐饮企业经营规范》是我国首部针对餐饮企业制定的推荐性规范，适用于各种经济类型的企业，包括饭庄、酒家、酒楼、餐厅、小吃店、快餐店、饮品店，以及集体用餐配送企业。 据酒类电子商务中国名酒库的李总介绍：自带酒水是每个消费者的权力，也是将来的一种趋势，同样的酒酒店能高出一倍，消费者当然有权选择其他渠道来为自己省钱。随着电子商务的日益成熟，网上购酒的人将会越来越多，中国名酒库将会以低廉价格和送货服务等优势，赢得更多消费者的认同。 /life/2007-12/07/content_7215458.htm 北京拟规定餐厅是否“自带酒水”须协商解决 2007年07月09日 06:50:49 　来源：北京晨报 酒水、菜品、包间……订餐服务也将有白纸黑字的约定凭证。从本月10日起，北京市工商局就《北京市订餐服务合同》范本草稿广征民意。合同规定，餐饮企业除约定费用外不额外收取其他费用，付款时消费者有权要求餐厅提供正规的发票，否则有权拒绝付款。消费者也不能在餐厅里随心所欲，如需开展布展等活动的，应事先征得餐厅同意后实施。擅自布展应及时清除，给餐厅成损失的，消费者应负赔偿责任。 　　餐厅临时换包间要付赔偿金