浅议挪用公款罪概述和其存在三大问题.docVIP

浅议挪用公款罪概述和其存在三大问题 　　第四，将挪用公款归个人使用的具体用途规定为挪用公款的客观构成要件之一，将会给司法机关在司法实践中的工作带来诸多困难。我们知道，司法机关可以通过账本、报表、银行账户和会计报告等大量书证、物证等来对挪用公款行为进行确认，但是司法机关对挪用后的具体用途的确定，在大多数情况下只能依赖于犯罪嫌疑人的口供，然后再针对犯罪嫌疑人所提供的口供去调查相关的证据，可以说司法机关在对挪用后的具体用途的认定上处于极其被动的处境。更有甚者，在司法实践中，犯罪嫌疑人不配合，做假口供的情况屡见不鲜，在这种处境下，如果还将挪用公款归个人使用的具体用途规定为挪用公款的客观构成要件之一就会给结案带来极大的困难。 总之，笔者认为现行刑法以及司法解释将挪用公款归个人使用的具体用途规定为挪用公款的客观构成要件之一的做法是不可取的，建议立法者有必要取消对这一要件的规定，即：只要挪用公款的数额较大，时间较长，而无论行为人挪用公款归个人使用的具体用途是什么，均构成本罪。当然，笔者的观点并不是意味着完全不用考虑公款挪用后的具体用途，而是仅仅把挪用公款后的具体用途作为本罪的一个量刑情节予以考虑。比如，在挪用公款后进行的违法活动又构成犯罪的情况下，就应另立罪名与挪用公款罪并罚；在挪用公款后进行的违法活动尚未达到犯罪的程度的情况下，可以将其作为挪用公款罪量刑时从重处罚的情节。 第四节 对三个月期限的质疑 根据刑法第384条的规定和1998年最高人民法院通过的《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第2条的规定，我们知道，挪用公款归个人使用，数额较大，超过三个月未还的，是构成挪用公款罪的要件之一。那么，何谓“超过三个月未还”呢？对此，当前的理论界大概存在着三种不同的认识。第一种观点认为，“超过三个月未还”是指案发前未还[11]；第二种观点认为，只要是超过三个月（哪怕只是超过一天）还未归还，就具备了定罪的要件，而不管是案发前还是案发后[12]；第三种观点认为，“超过三个月未还”的规定ar i; for (i = 0; i 首页返回阅览室首页’; var htmlFooter = ‘首页返回阅览室首页’; if (‘t’) { html += ‘文本版文本可复制，文章单篇阅读’; html += ‘专题版精选封面文章,荟萃每日精华’; htmlFooter += ‘文本版文本可复制，文章单篇阅读’; htmlFooter += ‘专题版精选封面文章,荟萃每日精华’; } if (‘t’) { html += ‘原貌版原版原式,翻页阅读,图文并茂,绚丽多姿’; htmlFooter += ‘原貌版原版原式,翻页阅读,图文并茂,绚丽多姿’; } if (‘‘) { if (IsExists(vlink, “VoiceIndex”) || IsExists(vlink, “PeopleVoice”) || IsExists(vlink, “TTSVoice”)) { html += ‘语音版精选文章,真人朗读,娓娓动听’; htmlFooter += ‘语音版精选文章,真人朗读,娓娓动听’; } else { html += ‘语音版精选文章,真人朗读,娓娓动听’; htmlFooter += ‘语音版精选文章,真人朗读,娓娓动听’; } } else { if (‘‘) { html += ‘人声语音精选文章,真人朗读,娓娓动听’; htmlFooter += ‘人声语音精选文章,真人朗读,娓娓动听’; } if (‘t’) { html += ‘智能语音智能语音杂志,在线试听,下载播放’; htmlFooter += ‘智能语音智能语音杂志,在线试听,下载播放’; } } if (‘‘) { html += ‘多媒体影音多媒体呈现,绚丽动人’; htmlFooter += ‘多媒体影音多媒体呈现,绚丽动人’; } if (‘‘) { html += ‘eReader随身携带,移动的阅览室’; htmlFooter += ‘eReader随身携带,移动的阅览室’; } if (‘‘) { if (‘‘) { html += ‘Wap手机WAP访问,随时随地读杂志’; htmlFooter += ‘Wap手机WAP访问,随时随地读杂志’; } else { html += ‘　　笔者同意第三种观点。具体原因主要表现在以下几个方面： 第一，根据法律中对“三个月期限”的规定，我们可以得出这样的认识，即：挪用公款归个人使用，数额较大，且挪用时间正好为三个月的不构成犯罪，但是挪用时间只要超过一天的就构成犯罪，这显然是让人难以接受的。笔者认为，挪用时间的长短固然会影响到该行为社会危害性的大小，但其不该成为挪用公款罪的构成要件之一。