优先权制度的理论和的立法问题.doc

优先权制度的理论和立法问题 梅夏英、方春晖 　　内容提要: 本文通过对大陆法系各国民法中优先权制度立法的比较，归纳了优先权制度的特点。在此基础上，作者认为，优先权是国家在对特定债权进行利益考量后所作出的立法选择，基于立法政策的不同考虑，一般优先权与特定优先权分别偏重于直接保护和具体救济。优先权常与担保物权纠缠在一起，并借用担保物权的权利效力模式来得到解释。优先权实际上为债权的一种特殊效力，体现为国家对民事权利及效力系统的直接干预，因而优先权的定性应超然于物权和债权模式，在立法上其独立性应予以关注。最后作者就优先权立法的相关具体问题提出了自身的构建方案。 　　优先权制度源于古罗马法，罗马法中的“法定设定的担保物权”，被认为是优先权制度的早期称谓和表现形式，是民法上优先权制度的雏形。[①]现代意义上的优先权制度始于法国民法典，继而被日本民法典、意大利民法典等移植，并且在各国的民法中表现出较高程度的一致性。我国民法中尚没有完整的优先权制度，但也不乏一些具体优先权的零散规定。随着我国物权法制定工作的开展，优先权制度的研究日益受到民法学者的重视。本文在考察各国优先权立法的基础上，对优先权制度的立法技术、结构及其性质进行初步探讨，并就我国民法中优先权制度的构建提出一些粗浅的建议，以供商榷。 　　一、传统优先权制度的立法特点分析 　　优先权制度以法国、日本以及意大利三国民法典中的相关规定最为典型，这三个国家在优先权的概念及分类方法上大体相同。就优先权的概念而言，法国民法典第2095条把优先权定义为，“依据债权的性质，给予某一债权人先于其他债权人，甚至先于抵押权人受清偿的权利。”[②]日本民法典和意大利民法典中对优先权的定义也采用了基本相同的表述。[③]从优先权的分类方法看，上述国家立法基本上都将优先权分为四类，即针对特定动产的优先权、针对特定不动产的优先权、针对一般动产的优先权以及针对一般不动产的优先权[④]。从性质上看，上述国家均将优先权看作是有别于传统物权和债权类型的权利，从而在法典中专门进行规定。 　　对上述国家民法典关于优先权制度立法模式进行分析，大致可以归纳出如下四个立法特点，详述如下。 　　首先，优先权是由法律直接为某种特定债权赋予的，是一种法定权。被赋予优先效力的债权究竟应具有何种性质和特点，法律上没有一个明确的界定。有学者认为，虽然表面上看优先权的赋予考虑的是债权的性质，但归根到底，法律提供这种特别的保护是为了谋求特定产业的成长或特定领域的安全。[⑤]这种说法仍欠充分的说服力，难以给判断债权与优先效力之间存在何种必然联系提供明确的线索。正因为如此，可优先受偿的债权只能由法律一一加以规定，不存在普遍适用的条款，也就是说，法律没有列明的债权就不可以享有优先效力。与此相对应，关于可以享有优先受偿效力的债权的共同性质的分析，也只能停留在实证研究的层面上，仅表现为对已被规定为享有优先权的债权进行归纳分析。法国、日本、意大利的民法典均采用穷尽列举的方式规定了哪些债权可以享有优先权，以及可以享有何种性质的优先权。比如诉讼费用的债权人可以对于债务人的全部动产行使优先权;受雇人员在特定期间的报酬的债权可以于雇主的全部动产上行使;上述诉讼费用及报酬在债务人的全部动产不足清偿时，还可及于全部不动产;房屋与土地的租金，对当年收获的果实，为租用的房屋或农场配备的一切物品以及用于农场经营的一切物品的价金有优先权;出卖人就价金的支付，对其出卖的不动产有优先权等等。 　　其次，随着时代的发展，不断地有新的债权被赋予优先效力。以法国民法典为例，它的优先权体系就是在不断纳入新的优先权的过程中壮大起来的。法国民法典颁布实施于1804年，仅就一般动产的优先权而言，当时主要只规定了诉讼费用和丧葬费用的优先权。比之现代的法国民法典，可谓少之又少。但其后该法典于1892年增加了关于最后一次生病的费用的债权的优先权;1898年增加了事故受害人等就医疗费、药费等债权享有的一般优先权;而在1979至1989年间，先后共增加了9项各种受雇人员依《劳动法典》应获得的报酬、补偿金享有的优先权。其他针对特定动产的优先权、对特定不动产以及一般不动产的优先权均是如此。优先权制度随时代发展不断扩大的趋势，固然是由于社会发展总会带来新的问题，法律必须将解决新问题的方案不断纳入其框架，更主要的原因在于，各种优先权本身是由法律一一单独设定的，法律并未对可享有优先权的债权从性质层面上作出一般性描述。优先权制度缺乏一般性适用条款这一特点，决定了优先权体系在面对社会的变迁时缺乏成文法上的逻辑自足能力，只能通过不断地规定新的优先权来顺应时代的进步。 　　第三，可享有优先权的具体债权种类多样，性质各异。这些债权不仅有合同之债、侵权之债，甚至已经超越了民法意义上债的概念。如税收，便不是民法上的债，而体现为公