家庭财产保险案例2的.ppt

家庭财产保险案例2;装修房屋引起的纠纷案;保险公司就此案是否赔偿产生不同意见：;第二种观点认为，保险公司应该部分赔付。居民装修房屋是很平常的事情．方某装修房屋没有使房屋发生实质性的危险增加，而且保险公司也没有在保险合同条款中对此加以限定。因此保险公司应该负赔偿责任。但是，方某雇用了路边装修队，致使保险公司无法追偿。根据《保险法》第四十六条第三款规定：“由于被保险人的过错致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿金。”所以保验公司应扣减保险赔偿金。;第三种观点认为，保险公司应该全赔。方某装修房屋尚不构成房屋的危险增加，方某雇用路边装修队也不能认为是损害了保险公司的利益，因为方某无法预见会发生火灾，不可能考虑到事后追偿。因此，保险公司对方某的家庭财产损失应予以赔偿。;本案所涉及的问题主要是：;（一）被保险人装修房屋是否引起房屋的危险实质性增加？;我国承保家庭财产保险时考虑的因素较少，通常考虑的因素有房屋的结构、材料、用途、位置，对于房屋装修考虑很少。国内的保险条款很少涉及装修是否改变房屋危险程度。 美国法庭曾对建筑物的实质性危险增加作了如下解释：房屋或其使用的重大与永久性改变。房屋或其使用的习惯性或轻微的危险增加不具有实质性，合同的效力不受影响。例如，普通住宅变成家具工厂，其用途发生-重大变化，其危险发生实质性增加；一时之需（如举办婚礼）燃烧鞭炮，这是轻微的暂时的危险变化。 可以认为，方某装修房屋没有使房屋的危险程度发生实质性的增加，方某没有通知的义务，保险公司应该负损失赔偿责任。;（二）被保险人雇用路边装修队是否损害了保险公司的代住求偿权？;我们可以首先考虑立法的意图：第一、二款是针对“故意”行为，第三款是针对“过错”行为，但这应该在事故发生之后。本案中，方某雇用路边装修队发生在事故之前，当时方某不可能预见到会发生火灾，更不能预见到自己的行为会造成保险公司追偿的困难。要求方某雇用路边装修队时考虑保险公司的代位求偿权，既不现实也不可行。因此，方某雇用路边装修队不能认为是损害了保险公司的代位求偿权，;家庭财产险重复保险损失案;;最大诚信与重复保险 张某与甲保险公司签订的合同是合法有效的合同，双方没有违背最大诚信原则。与乙保险公司签订保险合同的是张某的工作单位，最大诚信原则只能约束工作单位，不能约束张某，因此，张某没有违背最大诚信原则。 而且保险法“重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。重复保险是投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别向二个以上保险人订立保险合同的保险”。本案中，与乙保险公司签订保险合同的是张某的工作单位，李某没有违反上述规定。;保险财产;重复保险的赔偿;如果按比例责任分摊方式，则A公司应负赔偿金额为： 　　9000×(100000/(100000+50000)) 　　=6000(元) 　　B公司应负赔偿金额为： 　　9000×(50000/(100000+50000)) 　　=3000(元);实际上，张某家庭财产仅在2001年4月19日至2002年2月30日期间为重复保险。2001年2月31日至2001年4月18日，只有A公司的保险，2002年2月31日至2002年4月18日，只有B公司的保险。所以，在这两个期间，不能算是重复保险。如果在这两个期间发生保险事故，则分别由A、B两家保险公司负责，不发生分摊问题。;结论：;家庭财产在租用地出险;一是原告王某存放于祠堂内的财产是否属于保险公司承保财产范围?;协保员的行为性质如何认定?; 精神病人纵火烧房案;;出租房屋损失案;本案中室内财产属企业财产险的保险责 任范围，B保险公司理应赔偿其损失，这 一点不存在争议。 但是房屋损失由谁承 担，人们产生了以下意见： 第一种观点认为，张某为房屋投保了家 庭财产保险，李某为房屋投保了企业财 产保险，这属于重复保险，房屋的损失 应该由A保险公司和B保险公司分摊。 第二种观点认为，张某和李某为房屋购 买的保险单是单独保险，不存在重复保 险，也就不存在分摊问题。 本案的关键在于房屋是否存在重复保险。 ;重复保险;;;;;