第五讲 正当防卫的.ppt

第五讲　正当防卫;　　古典自然法学派从自然权利的意义上赋予防卫权的正当性，视正当防卫是人的自然权利组成部分，称之为自然权利说。法律权利说则把正当防卫视为法律所赋予的—种权利。因此，正当防卫不仅具有个人自卫性，而且具有维护法秩序的功能。我国学者认为，防卫权就其来源而言，是一种自然权利。但一经法律确认，它就转化为一种法律权利。;（一）关于正当防卫条件的数量;　　1、不法侵害的概念。 不法侵害，是指对某种权益作出违反法律规定的侵袭与损害。;　　3、不法侵害的程度。从外延上看，主要是指犯罪行为的侵害，但不限于此，没有达到犯罪程度的违法行为也属不法侵害之列。 ;　 5、对无责任能力人的损害行为能否防卫？精神病人和不满14周岁的儿童实施的侵害行为，能躲避的应尽量躲避，不能躲避的情况下，可以紧急避险。; 7、对防卫过当形成的不法侵害能否进行正当防卫？传统的观点认为，侵害人不得对防卫过当进行正当防卫。也有学者持不同意见，认为对防卫过当的行为，可以实施正当防卫，并将其称之为逆防卫。;　　 “正在进行的不法侵害”，是指不法侵害已经开始而且尚未结束。这是正当防卫的时间条件。 ; 2.不法侵害尚未结束是指不法侵害行为尚在继续进行或者行为虽然结束但侵害行为造成的危害结果尚在继续中，防卫人可以用防卫手段予以制止侵害行为或者即时即地挽回损失。 ;　　(1)不法侵害行为已经实施完毕，危害结果已经造成，被侵害的权利已经不能当场回复。 ;　　(4)侵害人已经逃离了现场，行为人逃离过程中并没有新的危害行为，被侵害的权利也不能当场回复。;　　成立正当防卫，行为人必须是出于防卫的意思而实施。即通过制止不法侵害，保卫国家、公共利益和本人、他人的合法利益。 ;　　防卫行为必须针对不法侵害者本人进行，这是正当防卫的对象条件。 ;　　行为人由于认识上的错误，在事实上不存在的情况下，误认为有不法侵害的发生，实施所谓正当防卫、造成无辜损害的行为。在刑法理论上称之为“假想防卫”。;假想防卫特征;　　假想防卫应如何处理？首先，假想防卫没有犯罪故意，不属于故意犯罪。其次，极大多数的情况下，行为人主观上表现为是疏忽大意的过失，应负过失犯罪的责任；在少数情况下由于主客观条件的限制，行为人不可能认识到自己的行为可能发生危害社会的结果的，可作为意外事件处理。 ;　　“防卫不适时”，是指行为人再不法侵害尚未开始或已经结束，而实施的加害行为。;;　　相互殴斗，是指双方均有侵害对方的故意，甲想害乙，乙也想害甲，这种案件虽然事实上总有一方先实施侵害，但后反击的一方并不是刑法意义上的受害，不存在侵害者与被害者，一般不存在正当防卫的问题。但在相互斗殴的过程中，一方放弃斗殴，躲避了，另一方不肯罢休，继续进攻追赶，则逃避的一方则应有防卫的权利。 ; 行为人不是出于防卫的意图，而是出于侵害的意图，故意挑起他人的不法侵害，然后借口正当防卫对他人加以侵害的情况，在理论上称之为“防卫挑拨” 。;　　为了预防可能遭到的不法侵害而事前采取一些防卫措施，设置一些足以产生防卫效果的装备，当不法侵害到来时，期待这些设置产生防卫效果，以确保财产或人身安全。;　　(1)安装防卫设置的目的，只能是为了预防或制止不法侵害行为，保护本人或他人的合法利益或公共利益。;　　(3)防卫装置对不侵法害者造成的损害不能超过必要限度，就是说不能为了保护一般的权益而安设极端的防卫装置。;（六）自救行为; （2）受侵害的法益存在着恢复的可能性，但无法及时依照法定程序请求国家的保护，实行自救。（3）以自救的意思实施了自救行为。（4）自救行为不能超过必要限度。 ;（七）防卫过当; 如何确定防卫的必要限度，刑法理论上，对“必要限度”的认定有三种观点：(1)基本相适应说。该说认为，正当防卫的必要限度指防卫行为在性质、强度、手段、后果上与侵害行为的性质、强度及防卫利益等大体相当，防卫行为给不法侵害者造成的损害可以略超过不法侵害可能造成的损害，但两者之间应大体相适应。; (2)必需说。这种观点认为，正当防卫的必要限度指制止住正在进行的不法侵害所必需的行为的限度。必需的行为是指防卫人在制止不法侵害的过程中，如不实施该行为就无法有效制止不法侵害。; (3)适当说。这种观点实际上是“基本相适应说”和“必需说”的有机结合。认为 “必要限度”的确定，应当以防卫行为是否能制止住正在进行的不法侵害为标准，同时考虑所防卫的利益的性质和可能遭受损害的程度，要同不法侵害人造成损害的性质、程度大体相适应。; 确定某一行为是否防卫过当，可从三个方面分析：（1）看防卫行为有无超过必要限度。一般应从以下三方面分析：一是防卫的客观条件。主要分析案发时的时间、地点、环境等情况对防卫的影响；二是侵害方面的情况；三是防卫方