【语文教学呼唤中庸之道】论文.doc

语文教学呼唤中庸之道 关键词：语文教学 中庸之道 非语文性教学 互动性学习 摘要：人，很容易走极端，语文教学也同样容易走极端。捧举语文味而打压非语文性，捧举合作性学习而反对“满堂灌”，过于拔高个性阅读，片面理解互动性学习的含义，这些都是走极端的表现。存在即合理，哪种教学方式的存在都有其合理的一面，我们不能一棍子打死，不能矫枉过正，语文教学不妨来点中庸之道。 有个“挠痒”的谜语，“上边上边，下边下边，左边左边，右边右边，重些重些，轻些轻些”，就是“正好”，就是恰倒好处，就是中庸之道。“中庸”就是不偏不斜、不左不右、不走极端，而人最擅长的莫过于走极端，纠正一个极端的结果对于很多人来说就是走向另外一个极端，我们的语文教学似乎也步入了这么个怪圈，所谓矫枉而过正。 试看，前些年大家都在批判“满堂灌”，之后大家又似乎走向了“满堂问、满堂动”的极端，之后又回到“还课堂以安静”；由尽量要用多媒体上课到尽量少用或不用多媒体上课；由课外拓展延伸到“还语文课以语文味”……由此产生了系列有些戴帽子的术语，如“满堂灌”、“满堂问”、“满堂动”、“非语文性”“政治课”等，语文教学似乎步入了一个非此即彼的怪圈，语文教学多些冷静、少些冲动，多分稳健、少些跟风，多些中庸、少些极端。语文教学不是流行乐坛，不需要亦步亦趋，盲目跟风的粉丝。语文教学呼唤中庸之道，冷静客观稳健的中庸之道。下面我就这个问题主要从以下几个方面来阐述。 一、有关语文性和“非语文性” 时下最流行的莫过于语文味和“非语文性”这一话题了，“尽可能把不是语文或不具有‘语文味儿’的东西清除出语文课。”(程少堂《上出语文味》)，有人甚至深情悲呼“语文味，魂兮归来”，其言切切，其情戚戚。每每外出听课、评课时都能听到“某某老师上得很有语文味”“某某把语文课上成非语文课了”等诸如此类的言语。也就是说现在谁敢把语文课上成“非语文课”那可是冒天下之大不韪，最终他肯定要淹死在同行们的口沫之中。反观以前我们的观点则是要多些课外拓展、课外延伸，不要拘泥于课本，要开阔学生的视野，语文课是综合性科目，要与其他学科紧密结合等等。语文教学难道不是“左”就是“右”吗？“矫枉”的结果必就是“过正”吗？语文课现在为何就不能上成“非语文课”，上成“非语文性”？本人认为该上得有语文味还是要得有语文味，该上成“非语文性”也得上成“非语文性”，语文教学拒绝走极端，语文教学拒绝过于跟风流行。 1、是否什么课都能上成“语文味”，什么课都有必要上成语文味？ 有的课文文学性很强，它的字词值得斟酌，它的语句值得品味，它的章法值得借鉴，它的人物形象值得赏析，这种文章我们当然可抓住它的亮点把语文味做足。如《荷花淀》中水生和水生嫂那段经典对话，我们可咀嚼它的语言，对照比较分析它的语言，模仿它的语言，朗诵它的语言，光语言这一块就够我们挖掘它的语文味了；《变色龙》一文中奥楚蔑洛夫的几次变化，生动传神的语言、动作、神态等细节；《最后一片常春藤叶》欧亨利式结尾及留白和铺垫的写法；《药》一文中各色人物形象及他们命名的内涵；《大堰河——我的保姆》的朗诵；《阿Q正传》的白描；《雨霖铃》情景交融的诗歌意境……这些文章文学性本身就很浓，我们有条件有可能把它们的语文味做足、熬浓。 语文味的课型是主流，但不能因此而否定“非语文味”的课型存在，有的课文除了语文味外，还有很多其他味值得让我们去品尝。譬如《米罗斯的维纳斯》，米洛斯的美到底美在哪里？当然我们可以去探讨缺憾美，重点揣摩语句，但我们也可以去寻求什么是美这一主题，在完成揣摩语言之余引导学生去探讨美，思索、追求美的真谛——悲剧美、喜剧美、壮美、秀美、距离产生美、月下看美人之朦胧美，同时又可以介绍苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、康德、黑格尔等美学名家，与之对话，与之亲近，既增长学生见识，又激发他们兴趣，更培养锻炼了学生辩证思索、看待问题的能力，可谓是一箭多雕。如果硬要把它定位为美学课，那这种美学欣赏课对提高语文语文素养有何不妥？为何就要惶恐不安、“群聚而笑之”？难道就非得师生一起眉头紧锁地揣摩两节课文章的语句？更何况有的课文本身语文味就不浓的，比如一些科技说明文，若要说它的语文性无非就是些说明顺序、说明方法、语言的准确性等，但，难道我们每上到这种课都千篇一律就讲这个吗？这些知识也许学生早就掌握了甚至厌烦了，这时我们为何不可以花少量的时间（甚至可不花时间）在这些枯燥的所谓的“语文性”上，剩下的时间我们可以开阔学生视野，可以把它上成“非语文课”。 2、是否“非语文性”对语文学习就没有益处？ “非语文性”到底对语文学习有没有帮助或者说帮助大不大，弄清这点我觉得对讨论“非语文性”现象的存在很有必要，如果帮助大那么其存在就很必要，若没什么帮助那当然没有存在的价值了，那到底有没有益处呢？我们不妨看几个例子。