唐宋“雅、清、燕”三乐辨析.docVIP

唐宋“雅、清、燕”三乐辨析 　　雅、清、燕三乐，是自隋唐以来历史上每每提及且具有音乐品种性质的三种音乐，其历史下限可以延至宋末。唐宋各种文献对此或多或少有所涉及，总是时代变迁，音乐不可同日而语，文本记载也就存在各自的看法。历史记载延伸到近代音乐史学，因为关系到唐宋音乐史实，雅、清、燕三乐仍然是当代学者所注目的焦点。 　　一个历史上尚未清楚的公案，即便是众说纷纭，也是事出有因――是非曲直，唯后人深察之。 　　 　　一、先贤之说及今人之研究 　　 　　北宋沈括(1031一1095)《梦溪笔谈》(卷5)曰： 　　外国之声，前世自别为四夷乐。自唐天宝十三载，始诏法曲与胡部合著，自此乐奏全失古法。以先王之乐为“雅乐”，前世新声为“清乐”，合胡部者为“宴乐”。 　　沈括面对的是“全失古法”的北宋时代音乐，他从历史渊源出发界定出“雅、清、燕”三乐。比沈括稍晚的陈呖，在《乐书》“乐图论”的乐器中分“雅”、“胡”、“俗”三部。陈?D对“俗部”作了这样的解释： 　　俗部之乐，犹九流杂家者流，非朝廷所用之乐也。存之不为益，去之不为损，民间用之。虽无害于事，然方响十六为一架，杂用四清之声，适足以使民之心淫矣。郑卫之音也，欲民之移风易俗难矣。欲用之，去四清以协律可也。 　　虽然说，“清乐”和“俗乐”的概念是有些差别，但沈括和陈?D均是采用三分法，除去“雅”、“胡”、“清”就等同于“俗”了。后来的学者也是基于这样的认识来讨论问题的。 　　当代日本学者岸边成雄依据刘贶《太乐令壁记》、徐景安《乐书》等材料，对唐代音乐由雅、胡、俗三部发展为雅、俗二部的情况做出推断： 　　……玄宗朝人刘贶的《太乐令壁记》(《玉海》卷105及其他引)，是《通典》“乐”的原来依据，甚至结构或许文章都相似…… 　　据这些相当丰富的诸史料，唐代前半的音乐大势可以约略窥知。若一言蔽之，唐初雅乐之大复兴，实际只是其形式：南北朝以来大举流入的胡乐越愈隆盛以致于极，给予雅乐影响而有二部伎之类的出现，同时压倒俗乐之清乐，掌握了当时音乐界的霸权。而一进入玄宗朝，清乐受到玄宗的特别庇护，在所谓法曲之名下转盛，与胡乐对抗流行，此即唐代前半的大势。 　　……但若据仅有的史料推测当时的大势，则至玄宗朝胡乐与俗乐的对立已经消失，可以认为胡俗两乐在俗乐之名下融而为一。最能反映这一点的是唐末人徐景安的《乐书》。这就是本书没有像《太乐令壁记》所见那样，把音乐区别为正乐五种及四夷乐五种，而仅把音乐大别为“雅俗二部”…… 　　用这样的角度宏观地观察唐代音乐的演变，半个世纪以来似乎很少有学者涉足。但是如果仅仅以唐宋这几种文献的记载，有的又只是佚文，来判断这样的问题，疑问是存在的。 　　 　　二、隋初雅、清、燕三乐 　　 　　从历史现象分析，雅、清、燕三乐在东晋十六国时期已经形成。东晋南渡之后，清商乐在南方逐渐形成。而五胡十六国时期的北方，龟兹乐、西凉乐、疏勒乐、康国乐、安国乐、天竺乐、高丽乐等已陆续传入中原。这些后来被概括为“燕乐”(《隋书?音乐志》)。由于南北阻隔，交流受到限制，清乐和燕乐相对立的局面已经形成。 　　从严格的理论概念上说，“雅、清、燕”的分类并不是在同一的逻辑标准之下。“雅”只是和“俗”相对，这是以音乐性质上来分，“稚”是礼乐制度音乐，“俗”是娱乐音乐；“清”和“燕”都是“俗乐”，这是以音乐的民族成分来分，“清”是指南朝传承下来的清商乐，“燕”是指北朝以来的胡乐。所以，“稚、清、燕”的分类。逻辑上存在不合理的地方。前贤既然已经这样划分，现今也就按照这样的理解来讨论问题。 　　隋文帝杨坚统一南北后，“雅、清、燕”汇集宫廷，它们之间宫调上的矛盾在公元582年开始的“开皇乐议”上暴露出来： 　　开皇二年，齐黄门侍郎颜之推上言：“礼崩乐坏，其来自久。今太常雅乐，并用胡声，请冯梁国旧事，考寻古典。”高祖不从，曰：“梁乐亡国之音，奈何遣我用邪?”是时尚因周乐，命工人齐树提检校乐府，改换声律，益不能通。俄而柱国、沛公郑译奏上，请更修正。于是诏太常卿牛弘、国子祭酒辛彦之、国子博士何妥等议正乐。然沦谬既久，音律多乖，积年议不定…… 　　又诏求知音之士，集尚书，参定音乐。译云：“考寻乐府钟石律吕，皆有宫、商、角、徵、羽、变宫、变徵之名。七声之内，三声乖应，每恒求访，终莫能通。先是周武帝时，有龟兹人曰苏祗婆，从突厥皇后入国，善胡琵琶。听其所奏，一均之中间有七声……”译因习而弹之，始得七声之正。然其就此七调，又有五旦之名，旦作七调。以华言译之，旦者则谓“均”也。其声亦应黄钟、太簇、林钟、南吕、姑洗五均，已外七律，更无调声。译遂因其所捻琵琶，弦柱相饮为均，推演其声，更立七均。合成十二，以应十二律。律有七音，音立一调，故成七调十二律，合八十四调，旋转相交，尽皆和合…… 　　可以说