印度移植英国政治模式的困境、原因及其对中国的启示.docVIP

印度移植英国政治模式的困境、原因及其对中国的启示 　　[摘要]印度在1947年独立前后，部分移植了英国的政治制度，但无法完全生根发芽，只能异化变形，建立了自己的政治模式。经历了200余年的英国殖民统治，在政治模式上，印度仍具有自身的特点，与英国本土的政治模式并不完全一致。这是因为印度作为一个拥有几千年历史的古老国度，已经产生并孕育了自身古老而持久的文化特点和传统习俗。它们对从外国简单移植来的政治制度或政治模式具有强烈的不适感和排异性。通过对印度与英国政治模式上的差异及其原因的分析，我们可以得出许多对中国政治发展有益的启示。 　　[关键词]政治模式 印度 英国 政治移植 　　[中图分类号]D521[文献标识码]A[文章编号]1000-7326（2015）06-0039-07 　　印度是一个拥有几千年古老文明发展的国度，虽然在近现代经历了200余年的英国殖民统治，但是在政治模式上，从英国移植来的所谓“文明制度”无法在印度生根发芽。倒是出现了大量异化，与英国本土的政治模式并不完全一致。这是由于古老的印度文明已经孕育了有印度自身特点的文化传统和风俗习惯，它们对外来的政治制度或政治模式有强烈的排异能力。通过对印度与英国政治模式上的差异及其原因的分析，我们不难看出，简单移植别国的政治模式大都会遇到困境，这对包括中国在内的许多发展中国家的政治发展模式的选择提供了有益的启示。 　　一、印度对英国政治模式的移植 　　从17世纪末英国在印度开始殖民，英国对印度的政治模式就开始产生重大的影响，“我们的铁可能更深入印度的灵魂”，印度最初的政治模式中确实体现着许多对英国政治模式的移植。 　　首先，从国家结构形式看。尽管在东印度公司统一印度时，采用的是直接统治和建立附属国两种手段，使得附属国在内政方面拥有一定的自主权，可以说是统一了印度，又人为地分裂了印度。不过在1848-1856年达尔豪西的管理下，印度执行的是试图进行内部统一，成为单一制国家的政策。在东印度公司统治的初期，实行的是双重权力中心，公司的董事会成为印度的直接最高权力中心，负责对印度政策的制定和对官员的任命，殖民时期的印度政府只是东印度公司的执行机构。另一方面，英王对公司又拥有最高领导权，因此，英国议会和政府可以指导、监督公司对印度的管理。但是，双重制在经历了最初的稳定期后，随着印度被征服面积的扩大、领地的增加，远在英国本土的议会开始进一步插足，希望印度的利益不仅仅掌握在少数商人手中，而应该有利于整个英国的发展。同时，随着印度国内起义的爆发和镇压，印度人对东印度公司也开始抱有不信任的态度。因此，英国政府理所应当回收了东印度公司在印度的所有统治权，把所有的权力都归拢在英王的统治之下，也就是说，印度从附属于东印度公司的统治转而成为英王的直接统治，一元化的单一制统治模式得以确立。在印度本土，也设立了类似英国首相一样的总督，全权代表英王，向议会和内阁负责。 　　其次，从政党制度看。1935年颁布《印度政府法草案》时，印度曾经也和英国的保守党和自由党一样，存在两个相互抗衡的党派――国大党和穆斯林联盟。但是随着两党的竞争，选举结果逐渐演变成对权力的分配，双方的教派主义把选举当成是生死决斗，从而使得两党关系不断恶化，进而导致了在政治上和行政上的互不妥协。然后，在英国的殖民统治之下，新生力量在两个党派中开始产生，并共同认为，只有印度真正争取到自治才能进一步繁荣，穆斯林人和印度教人才能获得最高的真正利益。因此，两党派的在争取自治的政治目标上趋于一致，在这个氛围下两党开始实现接触，为一致的政治目的开始合作。并且，议会的议员都由各地区这些党派中的代表出任。 　　再次，从政体形式看。1919年颁布的《印度政府法》，在立法机构上，由总督立法会议一院制的议会变成了两院制，即国务会议和立法大会。立法范围也扩大到涵盖财政、税收、军事等方面。到了1935年，对两院制进行了进一步的完善。国务会议共281名成员，立法大会共354名成员。立法大会每届任期5年，成员从各个地区的立法议会成员中选举而出。这些成员的组成也由各个教派党派按照规定的分配比例选举产生。国务会议是一个永久性机构或常设机构，不可被解散，成员从有较高财产的人中选出，议员任期不得超过9年，成员每3年改选1/3。贵族王室代表在立法大会中占1/3席位，在国务会议中占2/5席位。因此，印度的两院也秉承了英国的传统，由社会上层人士组成的非民选机构，拥有立法否决权和监督权，立法大会则是民选立法机构，反应选民的切身愿望和要求，促进立法活动不断适应发展中的社会形势。 　　二、英国政治模式在印度的困境和异化 　　从1920年开始，印度在经历了长期的被外来侵略者统治时期之后逐渐走向独立。受第一次世界大战的影响，英国在印度的民众信任性受到打击。印度的第一大党派国大党