中国山水画亟待解决的几个难题.docVIP

中国山水画亟待解决的几个难题 　　摘要：中国山水画在五代北宋发展到了高峰，至元代最具文人“逸品”之特色，在明清时期与西方绘画艺术有了碰撞和交流。中西文化艺术的碰撞与交流，的确给双方都带来了影响，形成了一定的绘画变迁。因而，对流传下来的山水画作品是否受到西方绘画影响的讨论与探究也被置于美术史学的突出位置，西方学者的研究认为张宏、吴彬、龚贤的作品受到西方绘画的影响，这种说法值得商榷。大凡考察中国山水画的演变时，需要弄清楚哪些元素是来自传统自身的演变，哪些元素是受到西方影响带来的变迁。中国山水画的发展有其自身的文化思想路径，研究中国画家所创作的作品首先应置于中国的文化史境中去考证，在现有的文献与图像面前以最客观的态度穷本探源。张宏、吴彬、龚贤三位画家的作品所呈现出来的特殊风格与技术，到底是由哪些因素所影响的结果是值得今天认真探讨的课题，其研究结果无疑会有助于弄清山水画演变的路径和规律。 　　关键词：山水画难题；风格元素；变迁路径 　　在中国山水画史上有几位山水画家如??宏（1577年-1652年）、吴彬（生卒年不详，万历间以能画被授中书舍人）、龚贤（1618年-1689年）对于中外美术史学家来说是最具有争议的山水画家，因为他们的画风和一些绘画技术元素，引起了国内外一些美术史学家在研究上的争论。其核心问题就是针对山水画图像中的风格和技术演变，是外来因素的影响还是本土艺术演变的结果。一个画家的绘画风格和技术的变化，必然有其内在的原因，探讨和研究这些变化的原因，是美术史学研究必须解决的课题。不，又如此，研究者的研究工作需要有可靠的文献资料和图像资料作支撑，二者相互印证。，又有图像资料没有文献资料，可信度就值得怀疑；相反，口、有文献资料，没有图像资料，同样结论会受到质疑。我们这里提到的难题，基本上就是因为文献和图像方面的问题所引起的难题。 　　一、有关山水画家张宏的问题 　　苏利文认为明末清初的画家张宏受到过欧洲绘画的影响，他在列举了其中一张《法兰克堡景观》的版画为例证的同时，自己又认为无法提供足够的证据说明张宏与传教士有所接触。然而，苏利文依然认为张宏至少看到过传教士带来的书籍，并，又依据张宏自己所说过的“依靠自己的眼睛”“画自己看到的东西”，就表明张宏不受传统的中国画法的约束，而受欧洲绘画的影响。我们认为这种说法不够严密。即使是说张宏不受传统画法的约束，也不能说是受欧洲绘画的影响。因为中国古代山水画家历来都强调“饱游佚看”，继承前人的技法而创新，也就是说用自己的眼睛观察，是“心师造化”的结果，同样可以说明不受欧洲绘画的启发。高居翰也有与苏利文相似的论点，认为张宏的山水画抛弃结构、秩亭的构图规则，而注重如实地描绘自然景物，“如此忠实地再现视觉经验，以至于牺牲了主题及构图的明确性的现象”“促使他（张宏）走向描写性自然主义新画风的诱因，却很可能是来自他与欧洲绘画的接触”。就是说张宏的面对自然“写生”所形成的“再现视觉经验”的图式与结构，是受到欧洲绘画的启发或影响了。高居翰用布朗（Braun）和荷根伯格（Hogenberg）编撰的《全球城色图》（CivitatesOrbis Terramm）中的铜版画来作为例证。如将《歌蒂斯城景观》《堪本西斯城景观》《法兰克城堡景观》《艾尔哈马景观》等图画与张宏的《越中十景册》中的山水画（奈良大和文化馆藏）、《止园册》（柏林东方美术馆藏）（图1）中的山水画以及《山水》（台北故宫博物院藏）进行比较。但是高居翰无法证明张宏是否真的见到过《全球城色图》这些铜版画，他口、是推测张宏在苏州，“其去南京不过百余里，行船往之历览是一平常且便利之事。……我们可知张宏曾于1638年去过南京，以此，我们或可以推测，他也可能因其机缘，而去过南京不止一次。再者，苏州本地也可以看到西洋画：利玛窦曾经有意在苏州成立分支教会”。高居翰的意思是张宏去过南京就必定要去教堂，去了教堂就见过欧洲的绘画，而且苏州还有分支教会。但实际上，没有资料显示张宏像吴历那样皈依天主教，所以张宏去南京未必就会去教堂，也未必去过苏州的分支教会集会的地点――教堂。即或张宏去了南京的教堂，看到了宣扬宗教的绘画，也，又，又是“所画天主乃一小儿，一妇人抱之”的宗教人物画。作为初次接触欧洲绘画的中国画家，尤其是山水画家，一下子要把人物画的技法变通到山水画中并运用之，肯定是比较困难的事情。再有张宏也不可能看到高居翰所列举的《全球城色图》的铜版画，与此铜版画无关。因此，无论从哪方面来看，认为张宏的山水画受《全球城色图》中的铜版画插图影响都是一种推论或猜测，也可以说是牵强附会。 　　二、有关山水画家吴彬的问题 　　关于山水画家吴彬的绘画元素演变，其说法更是扑胡迷离。苏利文说吴彬的山水画“在画中表现出来的特色（仅限于1600年-1610年的作品），还是很难以其它任何方式