由“废墟”至“实验水墨”讨论.doc

由“废墟”至“实验水墨”讨论 　　2014年4月28日，“废墟――李纲水墨方式的再解组”展览在广州国际单位艺术中心举办。同期举办的研讨会上，批评家、策展人和美术馆等多个领域的专家围绕本次展览以及李纲作品，进行了精彩的座谈。研讨会从作品、艺术家、策展方式、展览形式等各个角度进行了深入的探讨。以下是部分批评家研讨会发言内容： 贾方舟 这个展览和我最近想的问题完全一样，特别突出的是展览方式和过去的经验不一样。过去策展人具有明确的身份，他是要在艺术家现成作品的基础上策划展览，而这个展览中，策展人杭春晓参与了整个创作过程，与艺术家进行了一次合谋。 我觉得不一样的地方：如果区别这两种身份的差异，看成是知识生产，那么艺术家更接近原生产，策展人更接近生产组合。 我整体看李纲作品的时候，当然是去捡拾某一块砖头。这个砖头拓印的过程，杭春晓没有亲自做，但是实际上参与了意见。我判断策展人的好坏，列了四个标准，但是现在看起来这个标准破掉了，所以我对这个问题有兴趣。这四个标准是：第一，对当代问题的发现，能够把握住当代问题，这个你做到了。第二，找出一个非常明确的主题。第三，选择非常适当的艺术家。第四，展览的布局，让你能实现这个主题。作品呈现的结果是策展人参与的意见比较多。这个展览应该是这样的案例：从总体来说，就是一个策展人和艺术家共同创造的作品。综合呈现特别重要，如果只是呈现拓片，那倒没有什么意义。同时展示其过程，包括拓完了以后，砖的样貌，这个非常有意思。 皮道坚 在我所接触到的“废墟”题材的当代艺术作品中，这是一种很新的呈现。首先，它跟以前关于“废墟”的呈现不一样，带来很多东西，这是我的第一个感受。第二，我一直强调水墨应该是开放的水墨，这些年水墨向各种当代艺术样式植入，但这次行为装置这样大型的综合性植入，我是第一次见到，觉得非常震撼。他和以前的不同在于，他通过四个环节提取转换，从不同的角度，把我们日常世俗化的形象，从无意识的状态变成一种反思。“废墟”有象征性。为什么巫鸿他们对“废墟”感兴趣？因为当代艺术非常象征化，很多人说中国是一脚踏着过去，一脚踩向未来，过去和未来并存。他选择了“废墟”，这是非常形象的反思。 殷双喜 李纲的作品运用了“拓印”这个概念，是给传统注入新意。过去，我们的前人拓印碑帖，那是把历史通过拓印流传到今天，是一种对过去的追忆和怀念。 改革开放以后，当代艺术家有拓印长城的，也是向历史致敬。李纲的拓印关注的是废墟，是城市的碎片。他通过拓印，把这个现实送进博物馆，他有没有传到将来的愿望，现在不好说。但是，艺术家做的工作就是点石成金的工作。所以艺术家说这个是金子，就是金子；但是你要相信，你不要去搞化学检验，这是信仰领域里的事情。再一点，李纲采用的方法是一种博物馆的方法，就是像威尼斯双年展的概念，建立起一个虚拟档案，把这个现实进行编号，呈现出一种档案的形态。 王璜生 今天我第一次这么完整地看完李纲的这组作品。我觉得他是很有勇气和智慧地进行着转型，从原来的那种“水墨方格”平面走向了一个多元综合，包括影像、立体、行为等，这是一个很有挑战性的探索之路。他通过对水墨废墟、文化废墟的隐喻，借助于砖头的符号，以搜集、提取、编号、拓印、再造、转换等过程与方式，综合行为、平面、影像、光效等，构成一种很强的“气场”、很强的一种力量，从而形成了一个可以更多地进行文化阐释的空间。 王林 关于李纲的作品，我想做两个比较。 一个是八十年代东北艺术家王长白等人做过的实物拓印。李纲的拓印用砖头，尽管也是实物，但仍然把拓印返回到水墨形式的表现力之中，这和他长期从事抽象水墨创作有关。这里有一个层面可以研究，就是从实物拓印到抽象水墨的变化，这是一个值得讨论的问题。 另一个比较，是在今年威尼斯展览中，艾未未的一个作品也叫《废墟》。他采集在汶川地震灾区建筑的钢筋，拉直，堆积，做了一个非常有体量感的装置作品。很干净、很有力量，有几何抽象这种属性，但背后又有强烈的社会针对性。把这个作品和李纲作品做个比较，我们可以看到一种趋势，就是社会的针对性在艺术中是怎么转化成为现场感受、怎么形成艺术氛围的。这是让参观者重新在场，而不仅仅是废墟本身在场。 所以说，李纲的作品是一个祭奠，是对中国这样一个世界上最大废墟之地的祭奠。 杨维民 细细地看李纲现在的作品，实际上他是拿那种废墟的砖，不是在做拓模，他是把废墟的砖挥洒如笔，已不单单是在拓印。那些宣纸画深深的墨痕、遒劲迸溅的墨汁，是他触摸残砖碎墙而升腾的内心激愤，他的悲情坚毅地表现出来，这是一个精神自虐之物化置换。我认为李纲不是一种拓印，因为他不是在直接复制和简单再现。我们以前的拓印是把经典的东西，比方说古代碑文、印玺铭文拓印成文本，是一种原封不动的复