县域基础教育政策执行-自主模式和竞争模式.docVIP

县域基础教育政策执行:自主模式和竞争模式 　　摘要：分析不同教育组织在县域基础教育政策执行中的关系和功能发现：适用于资源统一分配型政策执行的自主模式呈直线型执行架构，以学校普遍发展为取向；适用于资源重点分配型政策执行的竞争模式呈网络型执行架构，以区域教育战略性整体发展为取向。二者均兼具三代执行途径的某些特点：上级决策在下级执行中发挥重要作用；基层组织执行备受重视；执行过程是政策不断修订和重构的过程，也是教育组织间连续不断的互动过程。 关键词：县域；基础教育政策执行；自主模式；竞争模式 中图分类号：G526.22 文献标识码：A 文章编号：1004―9142（2013）03―0129―07 教育政策执行涉及不同的教育组织，从组织的角度探讨政策执行一直是政策执行模式研究的主要方式之一。例如，美国政策学者埃尔默（Richard F.Elmore）认为组织的知识是政策执行过程研究的基础；美国行政管理学者门泽尔（Donald C.Menzel）则采用组织理论分析工具，构建了政策执行的组织间模型，认为执行的成功不但依赖于组织自身的选择，还依赖于其他组织的选择。从这个角度看，中国县域基础教育政策执行涉及的核心组织是县域教育行政部门和学校两类教育组织，这里的县域是指直接管理中小学的区、县行政组织所管辖的范围，例如直辖市所辖的区、县，省属县等。如何有效协调它们之间的关系，充分发挥其作用，是研究县域基础教育政策执行的重要关注领域。这两类教育组织的协调主要包含县域教育行政部门与学校之间上下级教育组织和学校与学校之间同级教育组织的协调。而针对不同类型的基础教育政策，教育组织之间的关系和教育组织发挥的作用呈现出不同特点。从资源分配的角度划分，中国基础教育政策可以分为资源统一分配型和资源重点分配型两类教育政策。资源统一分配指资源平均或者依据一定标准分配给所有学校，资源重点分配指资源依据一定标准或者准则，只分配给部分学校；这里的资源可以指某种权力、荣誉、经费、特殊政策、特殊项目等。不同的政策类型在一定程度上决定了执行模式的不同。 本文将以中国县域基础教育政策执行的实际情况为依据，通过探讨不同类型基础教育政策执行中两类教育组织之间的关系以及其各自的功能，分析中国县域不同类型基础教育政策执行的两种相应的协调模式：自主模式和竞争模式。模式是对实际状况的一种抽象，是一种概念工具，具有对客观现象概念化、进行分类和启发思考的作用。自主模式是对资源统一分配型的县域基础教育政策执行的描述，竞争模式则是对资源重点分配型的县域基础教育政策执行的描述，其主体均是县域教育行政部门和学校两类教育组织。 一、自主模式 自主模式有两个特点，一是要求所有学校参与执行，并且允许学校拥有充分的自主执行权，当然，这种自主执行权不是指学校脱离县域教育行政组织领导或者教育政策的要求而拥有某种特许权，而是指在政策要求的范围内，在接受县域教育行政组织的监督之下，保证学校稳定发展的条件下，自主执行教育政策；二是由于资源平均或者依据统一标准分配，学校之间不必为争夺资源而竞争。例如中国人力资源社会保障部、财政部和教育部联合发布的《关于义务教育学校实施绩效工资的指导意见》规定，义务教育学校自2009年1月1日起开始实行绩效工资，该政策依据同样的标准把奖励性绩效工资分配给县域内所有义务教育学校。再如，在全国中小学推行的第八次基础教育新课程改革中，在教学方式和学习方式的改革方面，每所学校都被授予均等的机会和权利依据国家课程标准展开教与学的探索。 （一）自主模式中教育组织的功能 在自主模式中，县域教育行政组织的核心任务是授权学校采取适合自身发展的执行方案，给学校提供充足的自主空间，这种自主空间不同于美国特许学校的自主空间，并不意味着教育行政组织对学校不管不问，只看最后绩效，而是在执行过程中不断获取学校执行信息的反馈，展开对学校执行情况的检查，并根据学校反馈和执行情况适时进行县域教育政策的调整。授权过程主要有三个步骤：第一步是召集学校校长会议以广泛宣传教育政策，会议的召集次数可以视情况而定；通过小型会议、个别交谈或者书面报告收集学校相关信息。第二步是根据所获相关信息拟定并下达正式的教育政策执行文件，一般规定出执行的时间、基本原则和大致框架。第三步是要求学校根据执行文件拟定各自的执行方案。在授权过程中，县域教育行政组织具有绝对的权威，学校没有选择是否接受的权利，也没有讨价还价的自由，只有接受授权执行政策的义务。县域教育行政组织获取反馈或者展开检查主要通过会议汇报的形式进行，有时也会通过学校执行方案的定期调整并上呈县域教育行政组织审议而进行，例如义务教育学校绩效工资政策执行中，一些县域教育行政组织要求每学期的执行方案都要上交备案，奖励性绩效工资的具体分配方案更要由全体教职员