对我国完善民事行为能力制度思索.docVIP

对我国完善民事行为能力制度思索 　　摘 要 我国的民事行为能力制度采取的是类似德国法的三级制，而纵观世界其他国家在此种立法例之外如日本、法国民法所采用的两级制。而这种三级制的民事行为能力立法存在种种缺陷，三级制既不能给予民事行为能力欠缺者以合理的保护也缺乏对这一群体意思自治的尊重还阻碍了法律行为的生效和交易效率。因此，笔者认为我国民法应参考类似于日本的两级制立法，并完善与民事行为能力相关的配套制度。 关键词 行为能力 两级制 法律行为 立法 中图分类号：D919.3 文献标识码：A 一、德国与日本对于民事行为能力的立法 以德国和日本民法为例，德国民法为典型的三级制，即将自然人划分为行为能力人、限制行为能力人、无行为能力人，我国的民法通则及台湾地区的民法亦是类似如此，而日本民法、法国民法则为两级制，仅做有能力人和无能力人之分。在这里需要明确的是在法国、日本民法中也称未成年人和丧失精神判断能力的成年人为无能力者，但此处非同德国法的无行为能力人，本质差异就在于其法律行为并非绝对无效，而是相对无效，或言更似德国法的限制行为能力人，其行为尚存追认或撤销的余地。 （一）德国法的特色。 德国法的特色是在于针对分则内容其在总则中抽象出了法律行为的概念。德国民法典对行为能力的规定是在法律行为概念项下，作为法律行为的一节出现，而非是在自然人、消费者、经营者中规定。从这种安排看，德国人认为行为能力制度非与自然人而与法律行为更为密切，将它作为对法律行为效力判断所要解决的首要问题。行为能力制度置于法律行为之下，使得三级制有其形式上、体系上的优势 。这种作法表现出的是逻辑上的严密性与形式上的合理性，堪称德国法一贯秉承的传统。然而这种样态划分在学理上上却存在重大缺陷。 （二）日本法的特色。 日本民法亦属于德意志法系，在总则中也单列有法律行为的内容。但有关自然人的行为能力则非是在法律行为项下。这一认识与德国民法有所不同，正因如此，日本民法并不是与法律行为效力相对应，将行为能力分为三级，而是采用了更为灵活的两级制有能力人与无能力人，无能力人包括未成年人、禁止产人和准禁止产人三种。对于相对人的保护，《日本民法典》 于第19条规定了催告权，于第20条规定了撤销权的排除，即无行为能力人，以其诈术使交易相对人相信自己是有行为能力人时，无行为能力人及其监护人、保证人不能行使撤销权。 二、我国民法民事行为能力制度缺陷分析 （一）我国民法与德日法的差异。 我国民法通则中，民事行为能力是与民事权利能力是一同置于自然人内容之中的，从实质而言我国民法继受了德国民法行为能力三级制的立法精神。我国三级制与日、法两级制的差异就在于对未成年人和丧失精神判断能力的成年人行为的法律态度上。三级制带有生硬、僵化、强制性的特点，相比之下，两级制有其灵活、自由、赋权性的优势，更有利于涵括民法中的诸多价值与理念。 对未成年人及丧失精神判断能力的成年人的行为能力作出何种立法安排，学界普遍认为应该从三个角度来考虑。首先是保护主义，主要考虑的是对这一群体的利益保护，使其免受因认知、判断能力欠缺而造成的伤害。 其次，应考虑到对未成年人及丧失精神判断能力的成年人的基本尊重与关怀，即对其意思自治的充分信赖。最后一个重要的角度当属要从法律行为的高度对行为能力制度给予评价，避免无必要的无效法律行为的出现以倡导私法自治在更广阔的范围内实现，促进交易进行，活跃民事生活。 （二）我国民法行为能力制度的缺陷分析。 首先，我们要讨论对未成年人以及丧失精神判断能力的成年人的保护问题。民法设立未成年人之无行为能力及限制行为能力制度的立法目的，在于限制未成年人对其财产的管理、处分权限，避免因其意思能力不足或欠缺社会经验而遭受不利益，以求其财产的维持与保全。应该说，保护主义是无民事行为能力制度的出发点，但为实现这一目的，未必只有宣告无行为能力人行为无效， 只要限制其行为能力，规定由其法定代理人享有对其行为的撤销权，同样可以起到保护的作用。无民事行为能力人的行为无效看似是一种保护，实质是一种排斥。 其次，无民事行为能力人制度缺乏对欠缺意思能力者的基本尊重与关怀。旧有宣告制度缺乏深刻的理由，并不能达到维护精神障碍者利益的初衷，对成年人存在精神障碍时，过分限缩本人自我决定的机会，忽略本人剩余行为能力的存在，不利于加强对本人利益的最佳保护。 确实，不仅对成年人的禁治产宣告制度忽略了剩余行为能力的存在，而且以年龄为界限划定出无民事行为能力的未成年人，也忽略了未成年人业已获得的行为能力的存在。无民事行为能力制度在对弱势群体的关怀上存在着价值的缺失。行为能力制度成为必要制度这一立法态度的价值在于尊重社会生活的本性，即不脱离个人的原点，尊重理性的自治生活，在深