信任动因作为行为的审计与治理——一个农村集资建房纠纷案例的思考.docVIP

信任动因:作为行为的审计与治理——一个农村集资建房纠纷案例的思考 商思争 淮海工学院商学院 X 关注成功！ 加关注后您将方便地在 我的关注中得到本文献的被引频次变化的通知！ 新浪微博 腾讯微博 人人网 开心网 豆瓣网 网易微博 摘????要： 首先以一个典型中国环境下的案例为研究对象, 从理论上分析了案例中产生不信任的原因与结果、信息不对称的原因与结果、聘请独立审计的原因与结果、治理困境的原因与解决方案四个方面的问题;然后归纳出了“利益不一致→不信任→内部治理体系→剩余不信任→外部审计或自行审计获取真实信息→外部治理”理论模型;最后以不信任关系为逻辑和行为起点, 在审计与治理行为的动因、系统、职能、主体、客体、标准六个方面得出了审计与治理关系的结论。 关键词： 信任动因; 审计; 治理; 信息不对称; 一、案例简介 2009年3月, 某省城郊区A村 (现改为A社区居委会) 按照旧村改造项目通过村民集资方式开发了一个居民小区, 准备建好后分给村民, 剩余部分对外出售。村两委筹建时承诺“两证”俱全、2013年年底建成, 在分两次支付房款的50%后可以取得预售许可证并据此办理贷款, 村里为此成立了开发公司。但村民在交付了75%的房款后, 被通知因为土地和开发资质问题拿不到预售许可证, 从而无法贷款, 剩余25%的款项仍然需要村民自己用现金支付, 并且有可能拿不到房产证和土地使用证。据后来建房指挥部通报的信息, 开发资质问题系当初设立的开发公司后被弃置, 改为村两委另立建房指挥部运作所致。 为此次集资建房, 多数村民多方借贷凑齐集资款, 而且涉及部分外部购房户, 现在承诺的贷款无法实现, 还要继续筹资缴纳剩余房款, 并且可能拿不到两证, 引起了多数村民的不满。他们质疑当初设立的开发公司为什么会被弃置, 预算造价过高的问题也被重新提了出来, 村民要求村两委说明情况并公开账目。村两委召集村民代表作了简单说明, 公开了小区建设总收支情况和银行账号, 并承诺请外部独立审计机构进行审计, 村理财监督小组组长发言认定小区建设不存在财务收支问题。但是村民对答复不满意, 并认为村理财监督小组组长处处站在村两委立场上说话, 新任村党支部书记对前任书记主持建造的小区态度消极。有村民声称准备去区委区政府上访, 也有村民准备找中纪委巡视组或者省纪委, 还有的村民准备在网络上曝光, 寻求电视台帮助。同时, 有村民提出不同意见, 认为上访无用, 到纪委上告, 需要党员干部贪腐的证据。如果请会计师事务所审计, 也会有一系列问题, 如:谁出钱?再集资吗?即便能够集资, 谁来主持集资?如果是村里出钱, 如何相信会计师事务所不被村两委控制?“审什么、怎么审”是会计师事务所说了算还是业主说了算?会计师事务所走过场怎么办?如果业主说了算或者两家协商, 那么是要求查账目造不造假还是查账目合不合法?是查账还是查财务收支?要不要查银行流水?要不要清点现金、资产?要不要查采购合同和政府文件?凭什么相信会计师事务所的审计?要不要业主对会计师事务所进行监督? 由于中小审计市场的不透明, 对民间审计制度的不了解、不信任, 以及搭便车效应的存在等, 村民难以筹资聘请会计师事务所, 他们也不相信村两委聘任的审计机构, 最后, 在业主 (村民) 的直接要求下, 指挥部接受了部分村民代表进入指挥部进行监督, 并接受了有条件查账 (不允许复印和拍照) 的要求, 业主代表在难以找到可信任的审计机构的情况下, 自费进行了查账。同时, 有部分村民选择网络、媒体曝光和到区纪委反映情况。也许是由于舆论的压力, 村两委又组织了几次说明会, 但是每次都得不到村民的信任。有村民认为, 必须公开财务收支明细, 可以不公开招投标和中标方的详细情况。在村民不断上访的压力之下, 指挥部、建筑公司和政府启动了相关补救工作, 业主与指挥部的关系逐渐走向合作。随着房子的完工交付、产权证的办理, 尤其是房价的大幅度上涨, 该事件才完全平息。 二、案例分析 1. 不信任的原因及结果。 尽管此个案存在政府、指挥部、出资人、建筑商等多个利益相关方, 但是由于大量资金的抵押作用 (撤资成本较高) , 出资人或业主 (委托方) 与指挥部 (代理方) 的关系仍然是最基本的关系, 二者最主要的矛盾是委托—代理分离带来的利益矛盾, 导致代理人对委托人的不信任。此例中, 无论指挥部如何解释、说明, 村民总能找到漏洞, 信任关系跌入“塔西陀陷阱 (Tacitus Trap) ”。不信任的根本原因是委托代理双方利益不一致, 直接原因是代理人的契约承诺没有兑现, 出资人感觉到自己的利益受到侵害, 双方利益失衡。在此基础上, 进一步的原因是代理方控制、委托人缺位以及由于委托人缺位带来的治理型内部审计变成管理型内部审计。显然, 这