心理学报审稿意见与作者回应题目陌生他人在场及其行为对个体.pdfVIP

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：陌生他人在场及其行为对个体道德伪善的影响 作者：傅鑫媛，陆智远，寇 彧 第一轮 审稿人1 意见： 意见1：在引言部分，作者先说“ 伪善的实质在于不仅能够通过自私的行为获得实际利益， 还能通过被他人视为道德正直者而获得社会性的或心理上的奖励，同时躲避社会的和自我的 责罚(Batson Thompson, 2001)”，紧接着在预实验中又认为“道德伪善的实质在于个体前后 言行不一，所以我们将捐助情境中的道德伪善定义为被试事先预期(即宣称) 的捐款额度减去 随后真实捐款额度的差值，差值越大，表明被试的道德伪善程度越高” 。道德伪善的实质究 竟是什么？ 回应：我们斟酌了该领域前人的相关研究，明确了道德伪善的含义，并对其进行了操作性界 定：道德伪善(moral hypocrisy)是个体欲表现得道德，但又找机会想方设法避免真实行善付 出代价的行为倾向或动机(Batson, Kobrynowicz, Dinnerstein, Kampf, Wilson, 1997; Batson, Thompson, Seuferling, Whitney, Strongman, 1999) 。道德伪善的操作定义有两种取向：一种 是对自己和他人的道德判断标准不一致，即在自己和他人做出同样违反道德准则的行为时， 对他人的行为判断标准更严苛(e.g., Lammers, 2012; Valdesolo DeSteno, 2008)；另一种是自 己所宣称的道德水准与自己的实际行为相分离，即个体实际的善行达不到自己所声称的道德 水准(e.g., Tong Yang, 2011; Watson Sheikh, 2008) 。本研究采用后者作为操作定义。另外， 为了避免混淆和不必要的重复，我们删去了预实验中关于道德伪善实质的描述。 意见2 ：实验程序有部分细节交代不明，如：有没有评定2 个实验中的陌生人是否为真正 的陌生人？实验二中真被试与假被试一同进入实验室，在之前或进行实验过程中是否控制相 互的言语交流？在人际互动中，互动双方的性别有没有控制？真被试与假被试的性别会不会 影响实际捐赠的金额？ 回应：我们对此一一进行了说明。两个实验中的“陌生人”都是真正的陌生人；实验2 中假被 试先进入实验室接待厅，真被试进入接待厅后主试向真假被试说明他们将一起完成实验任 务，假被试对真被试打招呼说“你好”，之后的实验过程中真假被试之间没有言语交流；主试 和假被试都是本科大四心理学专业的男生，而招募的被试以女生居多，异性交往对于处在“准 成人”期的大学生而言尤为重要(王晶晶，贾晓明，2004) ，一般来说，大学生更在意在异性 面前的印象管理，所以，实验1 中男生主试作为陌生他人在场，相比女生主试更有可能抑制 女生被试的道德伪善，但是，目前的结果表明，“有陌生他人在场”和“无陌生他人在场”两种 条件下被试的道德伪善水平并没有显著差异，因此，本实验设计和控制并不影响所得到的结 过；而实验2 中“单纯他人”、“伪善他人”和“真善他人”三种条件下的主试为同一名男性，假 被试也为另一名男性，这相当于在组间进行了控制和平衡，也不影响研究的结果(详见实验 1 和实验 2 的实验程序) 。另外，我们根据审稿专家的提示，在讨论部分增加了关于互动双 方性别的分析讨论(详见“研究不足与未来方向”) 。 意见 3 ：现场实验的控制是比较难的，每组被试 30 人，数量有偏少之嫌，结果的解释力度 有限。 回应：每组被试30 人确实相对偏少，但实验室实验确实是太难招募被试了，我们一方面考 虑30 人达到了实验的最低要求，另一方面实验控制得非常严格和紧密。另外，我们在“研究 不足” 中也补充了这一点，让行文更严谨。 意见 4 ：在实验二的小结中，作者写道：而面对表现伪善的小人时却不同流合污。这 一结论不准确， 因为实验结果表明：在场陌生他人的伪善行为既不会促进也不能抑制道德 伪善。“不同流合污”的结论从何而来？ 回应：“不同流合污”的说法确实有失准确，所以我们修改成了：实验2 证明了在场陌生他人 的真善行为可以有效抑制个体的道德伪善，而其伪善行为既不能抑制也不会促进道德伪善 (详见实验2 小结) 。 意见5 ：从整篇论文来看，问题的提出和结果的讨论部分缺少理论深度和高度，使论文整体 上的学术意义和价值打了折扣。 回应：我们重新充实并大幅修改了引言和讨论两个部分，从道德伪善的印象管理和自我欺骗 角度立论并解释实验结果，同时舍弃了原稿中不重