对体育赛事中超案一审判决之批判.pptx

对体育赛事“中超案”一审判决之批判 目录引言：案情简介一、权利来源辨析（一）中国足协与《足协章程》的法律性质及效力（二）《足协章程》中规定的涉案权利的法律性质及效力二、维权权利的行使限制（一）何为门户网站？（二）非独占许可可否维权？结论 引言：案情简介 2015年6月30日，北京市朝阳区人民法院就北京新浪互联信息服务有限公司(以下简称“新浪网”)诉北京天盈九州网络技术有限公司(以下简称“凤凰网”)体育赛事中超案之著作权侵权及不正当竞争纠纷一案（下称“中超案”）做出宣判，认定被告凤凰网通过链接的技术手段、以与他人分工合作的方式，未经许可向用户提供涉案赛事转播，侵犯同为门户网站的原告新浪网的著作权，特判决被告承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。 判决同时明确，体育赛事节目的制作、摄制蕴涵了制作者的创造性劳动，体育赛事转播画面属于著作权法意义上的作品，网络实时转播行为侵犯了著作权人享有的“其他权利”；赛事组织者作为权利主体，其赛事转播授权制度应当受到法律保护。 此判决一出，立即获得业界的广泛热议，尤其受以花重金购买体育赛事版权为主的各大互联网视频企业的拥护，被誉为“中国体育赛事转播版权第一案”，认为将“对中国体育赛事网络直播节目的版权认定与竞争秩序维护产生重要影响”。 本文正是在此背景下，欲就“中超案”一审判决中涉及到的两个法律问题提出一些个人看法，欢迎大家批评指正。 引言：案情简介 一揽子权利《中国足协章程》中国足球协会《国际足联章程》总运 营权除门户网站外的一揽子权利体奥动力中超公司门户独占权？独占权利信号新浪公司CCTV、BTVPPTV公司海外公司许可转播信号VS信号合作共建平台乐视公司乐视香港凤凰网*相关信息来源于（2014）朝民（知）初字第40334号判决书 一、权利来源辨析 中超案中，法官认为“依据《国际足联章程》以及《中国足球协会章程》的规定，中国足协当然的拥有各项足球赛事的权利；其权利包括各种财务权利，视听和广播录制、复制和播放版权，多媒体版权，市场开发和推广权利以及无形资产如徽章和版权等” 。 本文认为上述认定有失严谨 。 （一）中国足协的法律性质及效力 根据《民法通则》、《社会团体登记管理条例》及《体育法》的相关规定，中国足协首先是一个体现会员共同意志、具有一定自主性、可按照其章程组织和开展活动的社会团体，具有私主体性质。 但另一方面，中国足协作为全国性的单项体育协会，又是经法律授权、承担一定公共管理职能的组织 ，具有公权力属性。 且事实上，此前很长一段时间内，中国足协与国家足球运动管理中心一直是两块牌子、一班人马，这班人马就国家体育总局而言是直属事业单位，管理着全国足球事业；但同时又以中国足协的名义，代表中国加入亚洲足球联合会和国际足球联合会参与国际足球比赛及其他活动，有干部编制、级别待遇、工龄工资、以及行政处罚权。 一、权利来源辨析 （一）《足协章程》的法律性质及效力 中国足协兼具私主体和公权力的法律属性，这一点进一步影响到其《足协章程》的法律属性和效力范围。 首先，《足协章程》必须经足协会员代表大会审议通过才能最终生效。会员代表大会是足协的最高权力机关 ，《足协章程》在形式上代表了全体会员的共同利益，是会员意见的集中表达和体现 ，因此， 其具有契约的性质，是对会员间权利义务的规范，故只对会员具有约束力 。 其次， 《足协章程》还必须经体育总局审查批准，才能获得登记机关的批准，在实质上主要反映了国家的利益，其中诸多条款就直接反映了体育法中的基本规定及对其立法精神的细化 ，带有公权力履行行政职能的成分；同时，鉴于中国足协与体育总局下设的足球运动管理中心的实际关系，《足协章程》其实相当于一个事业单位的内部管理条例，是法律或行政机关将相关行政权授权给足协行使，因此具有“公法”的属性，但该“公法”也仅在相关行业内部适用，不具有对外的效力。 因此，《足协章程》无论是自治契约性，还是行政公法性，其包括组织结构、行为规范和活动准则的所有规定都只在足协内部发生效力，而不能延伸至足协外部。 一、权利来源辨析 （二）《足协章程》中规定的涉案权利的法律性质及效力 中超案中，法官引述了《足协章程》对赛事权利的规定：“根据《国际足联章程》和《体育法》规定，本会为中国足球运动的管理机构，是本会管辖的各项赛事所产生的所有权利的最初所有者。这些权利包括各种财务权利，视听和广播录制、复制和播放版权，多媒体版权，市场开发和推广权利以及无形资产如徽章和版权等 。” 《体育法》中明确规定“在中国境内举办的重大体育竞赛，其名称、徽记、旗帜及吉祥物等标志按照国家有关规定予以保护” ，即对于徽章等事物的权利归属，体育法并未规定、也未授权，而是明确适用其他法律法规规定；而对于体育赛事相关作品的版权，《体育法》中并未提及，《足协章程》自然