“全设计”指什么？.docVIP

丹尼尔.奈尔（Daniele Nale）设计的“全设计”手表，加大的按扭、醒目的颜色，为弱视和手指功能障碍的人士提供方便? 好几年前，新疆克拉玛依市有个电影院发生火灾，烧死好多孩子。有报导说：不少孩子都挤在大门口，因为门是朝里开的，所以孩子越挤，门就越打不开，最后都在那里遇难。当时我就开始注意美国公共场所的门，发现这个国家全部公共场所的大门都是朝外开的，并且开门的把手不是旋钮型的，全部是一条宽宽的长条把，不用手，一推就开。我进一步去看他们的法规，原来根据国家的公共设施设计法规，所有公共场所的门必须是朝外开，必须是推开的长条型把手。这个设计的概念其实没有什么复杂的地方，但是作为一个国家的法规来制定和执行，不知道救了多少在紧急时候要冲去门去的人的性命。逐渐注意这类设计，发现了提倡为所有不同能力的人的设计，即所谓“全设计”（universal design）的概念，这个概念一方面关注了社会中的老年人、残疾人使用的方便和安全，也关注到这里提到的公共场所的总体安全设计。这是一个设计概念上、思想上、实践上很重大的进步。 中国在设计概念上发展得很快，好多在西方国家刚刚推出、还在试验中的概念，在国内已经成了普遍性的说法了。比如 “全设计”这个术语，已经在很多人的口头上流行起来，国内一些设计学校的老师也经常开口闭口说学生“你们要注意全设计”、“全设计要加强”云云。然而“全设计”到底指的什么，倒是不多见解释的。我自己在几年前介绍过“全设计”的情况，当时并没有深化。奥运会期间，看见北京好多公共设施都标注着达到了国际“全设计”的标准，知道国内进步很快，还是很高兴的。最近有人在我的博客上留言，说：“你的博客写得多是历史的东西，年轻人希望知道多一点点进行中的设计。比如‘全设计’，你提出来了，就不讲讲吗？”前两天，我在网上看见有个网站里说我是中国最早引入“全设计”概念的人，吓我一跳。是不是第一个，我其实并无所谓，可是让你担上了这个责任，那你如果让“全设计”继续这么混混沌沌的下去，恐怕会让人觉得就是你自己弄出个术语来忽悠人。这个原因就让我不得不写点关于“全设计”的东西了。我是有过“教训”的：大概八年前，我大概也是最早在国内介绍了“新城市主义”（neo urbanism），结果给人骂我乱编概念，幸亏是骂了几年之后，现在终于都知道的确是有这么一个重要的城市规划运动了，于是也没人骂了，还有人抢着说是他最先提出来的。如果当时我说得清楚一点点，介绍得深入一点点，不就可以免了这个“忽悠人”的大帽子了吗？ 现在谈全设计，有一个很容易出现的误区——就是以为这是指给残疾人的设计。不错，全设计是包括了针对残疾人士的设计，但同时全设计也是针对所有的人的设计。就是要设计更加容易使用、更加容易明了使用方法。 全设计在英语中有两个叫法，一个比较多用的是“Universal design”，意思是“普遍的设计”。该术语在设计理论中出现的时间不长，几年而已。是从“无障碍”（ barrier-free）、“可接触到的设计”（ accessible design）、“协助型技术”（ assistive technology）发展出来的。顾名思义，就是从协助残疾人的设计延伸出来的一套方法和思路。简单地举个例子：最开始的时候，公共建筑入口都没有残废人车辆的通道，现在设计上要求做这个通道了，就是“无障碍”进入设计，就是残障人士“可以接触到的设计”，使用就是“协助型的技术”，这个残障人士的通道就是“全设计”的内容了。我刚刚到美国的时候，少部分公共场所有这种无障碍设计，好像公共讲堂有残废人轮椅的位置和出口，门的把手都设计成向外推的横杠，但还是有许多地方残障人士是无法去到的。后来通过立法规定，所有的人行道都必须设有供残障人士轮椅通过的斜坡，马路的红绿灯也部分有了声音显示，公共室内也越来越多按照无障碍的要求设计了通道，空间，比如公共厕所里面肯定是有残障人士的洗手间和位置的，在公共交通、民航等方面，残疾人士的流通和使用也成了必须的设计元素了。我在美国的学校有两个校区，两个校区之间有公共汽车联系，公共汽车一个入口是残疾人的轮椅升降的平台，而下车进入学院建筑的大门入口就增建了残疾人专用的曲折形状的坡道。其实，我们学院里用轮椅的人大概就只有一、两个。但是，按照强制性的“全设计”法规，这些设备就非安装不可。而整个城市、整个国家也都遵照法规做了无障碍设计，因此残疾人士出入就方便多了。 所谓“全设计”还不仅仅指让残废人轮椅进出自如的设计，如果认为仅仅是为残疾人的设计，就偏离了“全设计”的原旨了。我们说“全设计”包括了相当广泛的一系列方法（a broad-spectrum solution）来帮助每一个人，从设计角度来说，我觉得更加重要的是“全设计”突出强调产品设计外形和功能的密切关系，也就是让使用者能够一目了然地知道这