数据库容灾、复制解决方案全分析(绝对精品).doc

数据库容灾、复制解决方案全分析（绝对精品） 目前，针对oracle数据库的远程复制、容灾主要有以下几种技术或解决方案：（1）基于存储层的容灾复制方案这种技术的复制机制是通过基于SAN的存储局域网进行复制，复制针对每个IO进行，复制的数据量比较大;系统可以实现数据的同步或异步两种方式的复制.对大数据量的系统来说有很大的优势（每天日志量在60G以上）,但是对主机、操作系统、数据库版本等要求一致，且对络环境的要求比较高。目标系统不需要有主机，只要有存储设备就可以，如果需要目标系统可读，需要额外的配置和设备，比较麻烦。 （2）基于逻辑卷的容灾复制方案这种技术的机制是通过基于TCP/IP的网络环境进行复制，由操作系统进程捕捉逻辑卷的变化进行复制。其特点与基于存储设备的复制方案比较类似，也可以选择同步或异步两种方式，对主机的软、硬件环境的一致性要求也比较高，对大数据量的应用比较有优势。其目标系统如果要实现可读，需要创建第三方镜像。个人认为这种技术和上面提到的基于存储的复制技术比较适合于超大数据量的系统，或者是应用系统的容灾复制。 我一直有一个困惑，存储级的 复制，假如是同步的，能保证 数据库所有文件一致吗 ？或者说是保证在 异常发生的那一刻有足够的缓冲来保障？也就是说，复制的时候起文件写入顺序和oracle的顺序一致吗？如果不一致就可能有问题，那么是通过什么机制来实现的呢？上次一个存储厂商来讲产品，我问技术工程师这个问题，没有能给出答案 我对存储级的复制没有深入的研究过，主要是我自己的一些理解，你们帮我看一下吧……我觉得基于存储的复制应该是捕捉原系统存储上的每一个变化，而不是每隔一段时间去复制一下原系统存储上文件内容的改变结果，所以在任意时刻，如果原系统的文件是一致的，那么目标端也应该是一致的，如果原系统没有一致，那目标端也会一样的。形象一点说它的原理可能有点像raid 0，就是说它的写入顺序应该和原系统是一样的。不知道我的理解对不对。另外，在发生故障的那一刻，如果是类似断电的情况，那么肯定会有缓存中数据的损失，也不能100%保证数据文件的一致。一般来说是用这种方式做oracle的容灾备份，在发生灾难以后目标系统的数据库一般是只有2/3的机会是可以正常启动的（这是我接触过的很多这方面的技术人员的一种说法，我没有实际测试过）。我在一个移动运营商那里看到过实际的情况，他们的数据库没有归档，虽然使用了存储级的备份，但是白天却是不做同步的，只有在晚上再将存储同步，到第二天早上，再把存储的同步断掉，然后由另外一台主机来启动目标端存储上的数据库，而且基本上是有1/3的机会目标端数据库是起不来的，需要重新同步。所以我觉得如果不是数据量大的惊人，其他方式没办法做到同步，或者要同时对数据库和应用进行容灾，存储级的方案是没有什么优势的，尤其是它对网络的环境要求是非常高的，在异地环境中几乎不可能实现。不知道我的理解对不对，也不知道是不是回答了你的问题，呵呵。欢迎指正！应该说部分地回答了我的问题，呵呵因为 实际上存储设备的写入顺序 和 oracle 的进程的写入顺序肯定是不一样的，存储设备一定是做过重整的，那 不管同步或者异步的拷贝都 有可能 存在问题的。所以我一直对这个方案的可靠性不敢完全相信，这样一来，倒不如 data guard 可靠了因为很明显，存储设备拷贝过去的数据文件 不一致是有很大的概率的 你的意思是说即使不考虑目标端，仅在源端的情况下，存储设备的写入顺序也是和Oracle不一致的？这应该是一个原因。我觉得还有一种可能性就是在忽略存储设备的这种情况下，在主系统当机，发生切换的时候，主系统存储上的数据文件也不一定能保证一致，就算目标系统保持了完全的同步，也一样不能保正目标端数据可可以启动。 不太理解，为什么说存储设备的写入顺序会和oracle进程的写入顺序不一致阿如果说仅在源端情况下，存储设备的写入顺序也是和Oracle进程不一致，那么不考虑异地冗灾，那么是不是意味着即使本地服务器crash，也无法启动存储上的数据文件？ 我也有这个疑问，以前一直觉得仅考虑主系统的情况下，存储设备的写入顺序应该是和数据库的写入顺序一致的， 但我觉得biti_rainy的理解也是有道理的，存储设备毕竟和一般的磁盘不一样，很可能再写入的时候会作重新的组合，不过不知道具体的证据是什么啊？按照这种理解，再写入的某一瞬间，数据库的写入顺序和存储的写入顺序可能是不一致的，但既然存储写入的结果跟oracle的写入结果肯定是一致的，那么我们可以把一个比较长的写入过程分成若干个时间段，在每个时间段的结尾，oracle和存储设备的写入结果都是完全一致的，那么这个时间段的大小是多少呢？呵呵，说得我自己都快晕了，也不知道大家明白我的意思没有